2005-03

2005년도 국정감사 정책자료집

노동자의 눈으로 바라본

근로복지공단 행정의 실태와 문제점

2005. 9. 30.

국회의원  단 병 호

노동인권 실현을 위한 노무사모임

■ 노동자의 눈으로 바라본 근로복지공단 행정의 실태와 문제점 ■

국회의원 단병호․2005 국정감사자료집

목  차

인사말. 자료집을 발간하며

단병호 (민주노동당 국회의원) ........................................................................................  1

이병훈 (노노모 대표) .........................................................................................................  3

질환종류별 요양 승인 실태

1. 암과 업무상재해 .................................................................................................................  6

2. 간질환과 업무상재해 ........................................................................................................ 11

3. 정신질환과 업무상재해 ............................................................................................... 14

4. 자살과 업무상재해 .......................................................................................................... 18

5. 근골격계질환과 업무상재해 ......................................................................................... 20

6. 척추추간판탈출증과 업무상재해 ................................................................................... 27

7. 척추간판팽윤과 업무상재해 ............................................................................................ 30

8. 기왕증 .................................................................................................................................. 33

적용업무 실태

9.  5인 미만 영세 노동자와 이주노동자의 산재보험 적용 ........................................ 36

10. 이주노동자의 출국과 보험급여 지급 ........................................................................... 40

11. 해외파견자에 대한 특례................................................................................................... 43

12. 가족근로자 판단기준 ...................................................................................................... 47

13. 노조전임자의 업무상재해 인정여부 .......................................................................... 49

14. 요양신청 반려사유 ........................................................................................................ 52

요양업무 실태

15. 요양신청사건 종합실태 ................................................................................................ 55

16. 사업주 날인란의 문제점 ................................................................................................ 58

17. 승인에 소요된 기간 ................................................................................................... 62

18. 추가상병신청 .................................................................................................................... 65

19. 재요양신청 ....................................................................................................................... 67

20. 척추기기고정술 .............................................................................................................. 70

21. 지사별 자문의 현황 ................................................................................................... 72

22. 자문의사협의회 운영실태 .......................................................................................... 75

23. 특진 .................................................................................................................................. 84

24. 산재지정의료기관 ......................................................................................................... 87

25. 진료제한 ......................................................................................................................... 90

26. 전원신청 사건 ............................................................................................................. 93

27. 생산제품의 설치하자와 업무상재해 .................................................................... 95

28. 지사장의 결정취소 ................................................................................................... 98

29. 공단심사실 .................................................................................................................... 101

30. 산업재해보상보험심사위원회 .................................................................................... 104

보상업무 실태

31. 평균임금 증감 ............................................................................................................ 109

32. 이종요양비 .................................................................................................................... 111

33. 요양급여 범위의 조정 .............................................................................................. 116

34. 한방급여 지급실태 ..................................................................................................... 118

35. 병행진료 실태 ............................................................................................................. 120

36. 통상근로계수 ................................................................................................................ 122

37. 장해등급 조정관련 ..................................................................................................... 124

38. 요양비 개산지급 ......................................................................................................... 128

39. 재활보조기구 ................................................................................................................. 130

보론

하이텍알씨디코리아 요양불승인의 문제점 ............................................................... 132

인 사 말

	노동자 친화적인 근로복지공단을 바라며.

국회의원 단 병 호

(민주노동당/환경노동위원회)

한 사회가 얼마나 건강한지 또 얼마나 정상적인지를 판단하는 요소가 여러 가지가 있겠지만, 저는 그 사회가 사회적 약자들에게 얼마나 관대하고 따뜻한가 하는 것이 중요한 잣대라고 생각하고 있습니다. 그리고 또 하나 이 사회를 위해 기여하다가 불의의 피해를 당한 자를 그 사회가 얼마나 진지하게 책임지느냐도 중요한 잣대 중의 하나라고 생각하고 있습니다.

산업재해노동자, 이 이름은 우리 사회의 약자를 지칭하는 것이기도 하고 이 사회의 기여자로서 희생된 자를 일컫는 말이기도 합니다. 산업전사라는 말이 있었는데 그 논리에 따르면 산재노동자들은 국가보훈의 대상이어야 합니다. 그러나 우리 현실은 사회에 대한 기여를 요구할 때는 ‘산업전사’이기를 원하지만, 그 과정에서 다치고 죽은 자들에 대해서는 어떠한 존경심도 보이지 않고 있습니다. 결국 우리사회는 아직까지 완전히 정상적이거나 건강하지 않다고 할 수 있습니다.

근로복지공단은 산재노동자에게 적절한 요양과 보상을 제공하여 그들의 복지를 증진시키는 곳입니다. 그런데 현재 그 이름에 걸맞는 역할을 다하지 못하고 있습니다. 오히려 노동자들은 근로복지공단이 노동자들을 탄압하는 곳이라고 몰아붙이고 있습니다. 이에 공단 행정의 실태와 문제점을 근저에서부터 분석해 보았습니다. 그런 작업의 목적은 물론 공단이 좀 더 노동자 친화적인 기관이 되기를 바라는 것에서입니다.

이 자료집을 발간하는데 의원실을 지근에서 돕는 노노모 소속 노무사 동지들이 많은 도움을 주었고, 민주노총과 노동건강연대 의사 분들도 도움을 주었습니다. 이 자리를 빌어 감사의 말씀을 드립니다. 산재는 최대한 예방되어야 하고, 불가피하게 발생한 경우에는 이 사회가 책임을 져야 합니다. 그것이 이번 국감에서 확인하고 싶은 내용입니다. 감사합니다.

인 사 말

	산재보험 개혁의 단초가 마련되기를 바라며

공인노무사 이 병 훈

(노동인권 실현을 위한 노무사모임 회장)

올해 노동현안 중에서 ‘산재보험개혁’과 ‘근로복지공단개혁’이라는 화두는 빼 놓을 수 없는 주제인 것 같습니다. 올해 초, 노동조합의 반발을 샀던 요양업무처리규정의 문제로부터 최근 하이텍알씨디코리아 사건에서 드러난 문제들까지, 어떤 해보다도 ‘산재보험개혁’이라는 단어가 언론에 자주 등장하고 있습니다.

우리 모임의 회원들은 현장에서 직접 피재노동자들과 만나고 활동하면서, 산재보험의 행정상 문제점들을 직접 몸으로 경험하고 있습니다. 따라서, 산재보험 시스템과 근로복지공단의 행정서비스상의 문제점들에 대해서, 어떤 전문가 집단보다도 잘 알고 있다고 판단됩니다.

우리 모임과 단병호 의원실이 머리를 맞대고 준비한 올해 국정감사에서는 형식적인 내용이 아닌 실질적인 내용이 다루어지리라 믿습니다. 또한 이와 같은 노력의 결실들이 산재보험개혁과 근로복지공단개혁의 중요한 단초가 될 것이라 믿습니다.

‘작은 시냇물들이 모여서 강물을 이루고 바다를 이룬다.’는 문구는 너무 흔히 사용되지만, 언제 들어도 의미 깊은 문구인 것 같습니다. 이번 국정감사에서 보여준 것 같이, 단병호 의원실과 우리 회원들의 작은 노력들과 염원들이 쌓여갈 때, 산재보험개혁, 근로복지공단개혁은 어느새 노동자들 앞으로 한걸음 다가설 것이라 생각합니다.

끝으로, 수고해주신 회원님들께 감사의 인사를 보내며, 우리 회원들이 자신의 경험과 지식을 활용할 수 있는 좋은 기회를 제공해 주신 단병호 의원님께도 이 글을 빌어 감사 인사드립니다.

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

	질환 종류별 요양 승인 실태

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

1. ‘암’과 업무상재해

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 암 종류별 요양신청 사건 수 /승 인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수 / 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

◦ 공단이 업무와 관련성이 없다고 파악하고 있는 암 질환의 내역

□ 암 종류별 요양신청․승인 및 불승인 사건의 수

(단위 : 건수)

년도	승인구분	간암	림프종	백혈병	위암	적립선암	중피종	폐암	기타
2003	신청	110	2	16	15	0	3	54	47
	승인	29	1	4		0	3	17	2
	불승인	81	1	12	15	0	0	37	45
2004	신청	84	3	21	23	2	1	68	55
	승인	14	2	6	0	0	1	23	1
	불승인	70	1	15	23	2	0	45	54
2005.7	신청	63	2	12	14	2	3	32	33
	승인	5	0	0	0	0	2	8	0
	불승인	58	2	12	14	2	1	24	33

□ 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과

(단위 : 건)

구 분	연 도	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
		계	신 규	이월	계	승 소	패 소	일부승소	취하 등
폐 암	2003	29	8	20	12	5	5	1	1	16
	2004	27	11	16	10	8	1	0	1	17
	2005.7	25	8	17	1	1	0	0	0	24
백혈병	2003	7	2	5	2	1	0	0	1	5
	2004	12	7	5	4	3	1	0	0	12
	2005.7	19	7	12	2	1	0	0	1	17
기 타	2003	23	8	15	11	10	0	0	1	12
	2004	22	10	12	8	6	0	0	2	14
	2005.7	19	5	14	3	3	0	0	0	16

※ 간암은 간질환에 포함

□ 공단이 업무와 관련성이 없다고 파악하고 있는 암질환의 내역

◦ 현대의학상 암의 발병원인이 명확히 알려지지 아니하여 업무상 과로 및 스트레스와 상관관계가 있다고 단정하기 어렵다는 전제하에 일반적으로 각종 암(위암), 간암, 신장암(신세포암 포함), 췌장암, 뇌종양, 갑상선암, 대장암, 담낭암과 업무와의 인과관계를 부정하고 있고, 다만 예외적으로 업무수행상 암의 발병원인으로 알려진 유해물질에 노출된 경우에 한하여 인과관계를 인정하고 있음

나.	검토 의견

(1) ‘암’의 업무상 질병 여부에 대한 근로복지공단의 경직된 원칙

❍	노동자가 ‘암’이 발병하여 근로복지공단에 최초 요양신청한 사건의 승인실태를 파악하기 위하여, 근로복지공단에 대하여 상기 자료를 요청하였음

❍	암은 원칙적으로 업무상 과로 및 스트레스와 무관하므로, 모든 암의 업무와의 인관관계를 원칙적으로 부정하고 있는 것임

❍	근로복지공단은 이와 같은 원칙적 태도에 입각하여 유해물질에 노출되어 발병한 경우가 아니면, 무조건적으로 불승인을 내리고 있음

(2) ‘암’의 업무상 질병 승인 실태

❍	암의 종류를 불문하고 2005년도에 ‘암’이 업무상 질병으로 인정된 사례는 간암 5건, 중피종 2건, 폐암 8건에 불과함

❍ 이와 같은 통계는 근로복지공단이 암을 업무상 질병의 범주에서 사실상 제외시키고 있다는 것을 보여주는 결과임

(3) ‘암’ 관련 소송 현황

❍	암이 발병하여 최초 요양신청 하였으나, 불승인되어 소송을 제기한 건 수는 2003년도 59건, 2004년 61건, 2005년(7월까지) 63건으로 지속적으로 증가되는 양상임

❍	소송 결과는 2004년도 이후에 제기된 사건이 대부분 계류 중이어서 연도별 통계를 비교할 수는 없으나, 상당한 수가 소송 결과 업무상 재해로 인정되고 있음

❍	통계적으로만 보면 소송을 통한 재인정율은 11.1%로서 낮은 수치일 수 있으나, ‘최초요양시 암은 사실상 업무상 질병에서 배제되고 있다는 점’을 고려하면, 이는 심각한 문제임. 즉, 소송 결과 100명 중 10명의 노동자가 업무상 질병으로 인정되고 있음에도 불구하고, 근로복지공단은 무조건적 배제의 태도로 일관하여, 이들에게 지난한 소송의 짐을 부당하게 강요하고 있는 것임

취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과   (단위 : 건)

구 분	연 도	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
		계	신 규	이월	계	승 소	패 소	일부승소	취하 등
폐 암	2003	29	8	20	12	5	5	1	1	16
	2004	27	11	16	10	8	1	0	1	17
	2005.7	25	8	17	1	1	0	0	0	24
백혈병	2003	7	2	5	2	1	0	0	1	5
	2004	12	7	5	4	3	1	0	0	12
	2005.7	19	7	12	2	1	0	0	1	17
간 암	2003	113	26	87	43	34	8	0	1	70
	2004	97	27	70	43	36	2	0	5	54
	2005.7.	76	22	54	23	23	1	0	1	53
기 타	2003	23	8	15	11	10	0	0	1	12
	2004	22	10	12	8	6	0	0	2	14
	2005.7	19	5	14	3	3	0	0	0	16

다. 개선방향

❍  우리 국민들의 암 발생율은 매우 높은 수치로서, 우리 남성들이 평균수명인 72.8세까지 산다고 가정할 경우, 전체 남성중 암에 걸릴 확률은 29%에 이름. 이에 따라, 지난 1999년부터 2001년까지 3년간 연도별 암 발생 건수는 1999년 10만889건에서 2000년 10만467건으로 다소 낮아지는 듯 했지만, 2001년에 10만9359건으로 다시 높아졌음. 건강보험 역시 이와 같은 점을 고려하여, 암 관련 질환자들에 대해서는 특별한 보험급여 혜택을 부여하고 있음.

edily 2005.4.27. 자 기사 참조

❍	암은 그 의학적 원인은 아직 정확히 규명되지는 않았으나, 과로 및 스트레스와의 유의미한 상관관계가 이미 의학적으로 입증된 바 있으며, 기존 질환자의 경우 그 상관관계는 더욱 커짐. 판례 역시 이와 같은 점을 고려하여, 암의 의학적 과학적 원인이 정확히 규명되지 않았을지라도, 그 상당인과관계가 존재하고 업무상 질병이 아니라는 명확한 반증이 없는 한, 암의 업무상 질병 가능성 자체를 부인하고 있지 않음.

❍	국민들의 발생율의 증가는 곧 노동자들의 암 발생율의 증가를 의미하는 바, 근로복지공단의 불합리한 배제적 태도는 변화하는 현대사회의 질병의 양태를 반영해내지 못하는 문제점을 안고 있음. 더욱이, 판례를 통하여 이미 확인된 바 있는 업무상 질병의 판단 기준에 대한 미 수용 역시 납득할 수 없는 대목임.

❍  근로복지공단은 ‘암’은 유해인자에 직접적으로 노출된 경우에 대해서만 업무상 질병으로 인정될 수 있다는 경직적, 배타적 태도에서 벗어나, 사회보험으로서의 산재보험의 위상에 걸맞게, 해당 노동자의 업무에 대한 면밀한 조사와 검토를 통하여 그 승인 여부를 결정해야 할 것임.

2. 간질환과 업무상재해

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 질환종류별 요양신청 사건의 수/승인한 사건의 수/불승인한 사건의 수/취소소송을 제기한 사건의 수/소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

□ 질환종류별 요양 신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수

년 도	종류	신청	승인	불승인
2003	알콜성간질환	17	2	15
	독성간질환	2	0	2
	간부전	5	2	3
	간염	15	3	12
	간경변	78	9	69
	기타간질환	9	2	7
2004	알콜성간질환	13	0	13
	독성간질환	10	7	3
	간부전	9	4	5
	간염	19	9	10
	간경변	56	8	48
	기타간질환	24	14	10
2005. 7	알콜성간질환	11	0	11
	독성간질환	6	2	4
	간부전	6	0	6
	간염	2	0	2
	간경변	35	0	35
	염증성간질환	0	0	0
	기타간질환	20	16	4

※ “간암”은 제외

□ 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과

(단위 : 건)

구 분	연 도	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
		계	신 규	이 월	계	승 소	패 소	일부승소	취하 등
간 암	2003	113	26	87	43	34	8	0	1	70
	2004	97	27	70	43	36	2	0	5	54
	2005. 7.	76	22	54	23	21	1	0	1	53
기 타	2003	74	28	46	26	20	5	0	1	48
	2004	73	25	48	22	19	2	0	1	51
	2005. 7	60	8	52	12	10	0	0	2	48

나.  검토 의견

❍	노동부는 과거 업무상 질병의 범위에서 누락시키고 있던 ‘간질환’을 2003년 시행규칙 개정을 통하여 업무상 질병의 범위에 포함시켰음. 그러나 최근까지도 간질환 관련 행정소송이 계속 제기되고 있는 바, 과거 근로복지공단의 간질환에 대한 부정적이고 경직적인 태도가 얼마나 변화되었는지를 파악하고자, 상기 자료를 요청하였음.

❍	공단이 제출한 자료를 검토한 결과, 간질환 관련 승인율은 여전히 매우 낮은 것으로 드러났음. 공단의 간 질환 관련 행정소송 패소율은 공단이 자료 제출을 하지 않아 현황은 알 수 없으나, 노동부 자료에 따르면, 2001년 29.7%, 2002년 6월 현재 36%였다는 점을 고려하면, 현재에도 패소율은 매우 높을 것으로 보임.

다. 개선 방향

❍	이와 같은 낮은 승인율은 간 질환에 대한 근로복지공단의 태도가 아직까지도 경직적이라는 것을 보여주는 것으로, 암과 관련한 문제와 마찬가지로 시급히 개선되어야 할 부분임.

❍  현행 시행규칙상 업무상 질병의 범위에 ‘간 질환’이 포함된 것은 긍정적이지만, 그 내용을 살펴보면

- 작업환경에서 유해물질에 노출 또는 중독된 경우

- 작업환경에서 병원체에 감염된 경우

- 업무상 사고나 유해물질로 인한 질병의 후유증 또는 치료과정에서 기존 간 질환이 자연경과 속도 이상으로 악화된 것이 의학적으로 인정되는 경우

- 바이러스성 간질환을 지닌 근로자가 업무와 관련하여 다른 간염바이러스에 중복감염된 경우

로 제한하고 있는 바, 업무상 과로나 스트레스에 기인하여 기존 질환이 악화된 경우 등에 대해서는 논란이 발생하고 있는 상황이어서, 이에 대한 세부적인 손질이 필요함.

3. 정신질환과 업무상재해

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 질환종류별 요양신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수

- 최초요양신청 / 추가상병신청 / 재요양신청을 구분하여 작성 요망

- ‘추가상병신청’과 ‘재요양신청’은 정신질환은 아닌 다른 질병으로 요양을 하던 중이거나 요양을 종료한 이후 정신질환에 대한 추가상병신청이나 재요양을 신청한 경우를 의미함

◦ 정신질환 종류별 평균 요양 기간

◦ 정신질환 발병의 주요 사유

- 직장 내 왕따, 업무스트레스, 질병으로 인한 비관 등 큰 범주로 유형화 하여 주요 사유 제시 요망

□ 질환종류별 요양신청․승인 및 불승인 사건의 수

◦ 최초요양

(단위 : 건)

년도	질환분류	신청	승인	불승인
2002	기분장애(우울증 등)	30	12	18
	기질성정신장애(뇌손상 후 정신장애 등)	2	2	0
	신경증성,스트레스관련 및 신체형장애 (적응장애, 공황장애, 불안장애 등)	48	32	16
	기타(정신분열 등)	16	2	14
2003	기분장애	33	21	12
	기질성정신장애	19	16	3
	신경증성,스트레스관련 및 신체형장애	68	48	20
	기타	21	0	21
2004	기분장애	35	10	25
	기질성정신장애	21	16	5
	신경증성,스트레스관련 및 신체형장애	95	69	26
	기타	37	9	28
2005.7	기분장애	9	2	7
	기질성정신장애	3	2	1
	신경증성,스트레스관련 및 신체형장애	41	26	15
	기타	1	1	0

◦ 추가상병

(단위 : 건수)

해당년도	질환종류	신청	승인	불승인
2002	기분장애	94	87	7
	기질성 정신장애	244	234	10
	신경증성,스트레스관련및신체형장애	166	157	9
	기타	19	17	2
2003	기분장애	101	95	6
	기질성 정신장애	361	344	17
	신경증성,스트레스관련및신체형장애	222	214	8
	기타	21	20	1
2004	기분장애	160	146	14
	기질성 정신장애	432	416	16
	신경증성,스트레스관련및신체형장애	321	312	9
	기타	27	22	5
2005.7	기분장애	94	86	8
	기질성 정신장애	277	262	15
	신경증성,스트레스관련및신체형장애	192	174	18
	기타	28	24	4

◦ 재요양

(단위 : 건)

년도	질환종류	신청	승인	불승인
2002	기분장애	4	4	0
	기질성 정신장애	5	4	1
	신경증성,스트레스 관련 및 신체형 장애	8	7	1
2003	기분장애	1	1	0
	기질성 정신장애	10	8	2
	신경증성,스트레스 관련 및 신체형 장애	8	8	0
2004	기분장애	1	1	0
	기질성 정신장애	13	11	2
	신경증성,스트레스 관련 및 신체형 장애	4	4	0
2005.7	기분장애	3	3	0
	기질성 정신장애	6	4	2
	신경증성,스트레스 관련 및 신체형 장애	3	3	0

□ 정신질환 종류별 평균 요양기간

(단위 : 일)

질환종류	평균 요양기간
기분장애	595.2
기질성정신장애	297.5
신경증적,스트레스관련장애및신체형장애	353.3
기타	287.7

□ 정신질환 발병의 주요 사유

◦ 최초요양의 경우

- 업무 스트레스, 상사 및 직장동료간의 불화, 폭행, 업무상사고로 인한 정신적 충격, 직장 내 왕따 등

◦ 추가상병의 경우

- 뇌혈관 질환으로 인한 기질적 정신장애, 치료 중 발생한 정신질환 등

나.	검토의견

□ 공단 자료에 의하면 정신질환에 대한 최초요양, 추가상병신청 건수 중 신경증성, 스트레스관련 및 신체형장애, 기질성 정신장애에 대한 비중이 증가하고 있음.

□ 산재환자의 정신과적인 질환에 대하여 업무 스트레스, 상사 및 직장동료간의 불화, 폭행, 업무상사고로 인한 정신적 충격, 직장 내 왕따 등으로 인한 최초요양신청 건수는 극히 적은 편이고, 대부분 요양중 추가상병신청으로 인하여 발병하는 기질성 정신장애, 신경증성, 스트레스관련 및 신체형장애 승인을 받고 있는 실정임.

□ 최근에는 회사의 업무와 관련된 신경증적, 스트레스관련장애 및 신체형장애에 대한 최초요양신청이 증가하고 있어 이에 대한 적극적인 대책 마련이 필요함.

다.	개선방향

□ 산재환자가 공단에서 정신과 치료를 받고 이는 경우는 대부분 사고의 휴유증으로 인한 외상성 스트레스증후군으로 추가상병으로 승인을 받아서 요양하는 것이 대부분임.

□ 일반적으로 정신과적인 상병은 당해 질병의 증상이 장기간 누적되어 있다가 어떤 특정한 사건의 배경으로 발생하게 되는데, 현재 건강보험공단에서 실시하는 건강검진에는 정신과 질환에 대한 검사항목이 전무한 상태임.

□ 공단은 업무 스트레스, 상사 및 직장동료간의 불화, 폭행, 업무상사고로 인한 정신적 충격, 직장 내 왕따 등에 대한 직장건강검진 실시에 정신과적인 심리검사나 인성검사 프로그램을 실시하는 방안으로 개선책을 마련하여야 할 것임.

4. 자살과 업무상재해

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

□� 산재근로자 자살신청건수

연도	자살신청수	요양신청 현황		비고
		승인	불승인
계	110	60	50
2002	18	13	5
2003	40	25	15
2004	47	18	29
2005. 7월	5	4	1

□� 요양 중 자살한 피재근로자 현황

연도 등급	2002년	2003년	2004년	2005. 6월
요양 중 자살자수	11	21	16	4

□ 요양 중 자살한 피재근로자중 유족급여 지급 현황

연도 구분	2002년		2003년		2004년		2005년6월
유족급여지급 현 황	지급	부지급	지급	부지급	지급	부지급	지급	부지급
	10	1	15	6	9	7	4	0

나.	검토의견

□ 공단 자료에 의하면 요양 중 자살한 피재근로자수 증가하고 있는데, 이는 피재근로자가 업무상 재해를 당하여 극심한 고통을 이기지 못하여 요양 중에 자살건수가 매년 40여명에 이르고 있음.

□ 공단은 업무상 사고로 인한 자살로 유족보상의 범위를 업무재해로 요양중인 자, 정신과 치료를 받고 있는 자로 제한하고 있는 바, 공단이 요양 중 피재근로자의 적극적인 요양관리를 통하여 요양 중인 피재근로자에 대한 요양관리를 강화하여 할 것임.

다.	개선방향

□ 이후 공단은 피재근로자가 요양중 정신과적인 치료를 요하는 경우공단의 직권이나 피재근로자의 신청을 받아서 특진받을 수 있도록 하여야 할 것임.

□ 요양 중인 피재근로자가 정신과적인 상병명으로 추가상병신청하는 경우에는 피재근로자의 요양관리차원에서 전향적인 자세로 추가상병에 대하여 요양승인을 하여야 할 것임.

□ 현재 공단에서 요양관리를 하고 있는 전체 피재근로자 중 장기간을 요양을 하고 있는 피재근로자들의 요양관리를 철저히 하여 요양중 자살근로자가 최소화 할 수 있는 요양관리 프로그램을 개발을 검토하여 피재근로자 보호에 만전을 기하여야 할 것임.

5. 근골격계 질환과 업무상재해

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 요양신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수

◦ 근골격계 질환의 업무상 재해 여부를 조사하는 과정에서 현장조사를 실시한 사건의 수

- 승인한 사건 중 현장조사를 실시한 사건의 수

- 불승인한 사건 중 현장조사를 실시한 사건의 수

- 현장조사에 대해서는 공단이 직접 현장조사를 실시한 것과 산안공단 직업병연구센터 등 전문가에게 위탁한 것 구분

□ 요양신청․승인 및 불승인한 사건의 수 (단위 : 명)

구 분	2001	2002	2003	2004	2005. 6
신청	1,778	1,958	4,836	4,561	1,984
승인	1,634	1,827	4,532	4,112	1,625
불승인	144	131	304	449	359
불승인률	8.1%	6.7%	6.3%	9.8%	18.1%

□ 근골격계질환의 업무상 재해 여부를 조사하는 과정에서 현장조사 실시 사건의 수          (2개지사)

지사명	연도	승인			불승인			비 고
		소계	현장조사 실시	현장조사 미실시	소계	현장조사 실시	현장조사 미실시
청주 지사	계	218	145(67%)	73	5	2	3
	2003년	93	67	26	1	-	1
	2004년	78	53	25	3	1	2
	2005.6월	47	25	22	1	1	-

지사명	연도	승인			불승인			비 고
		소계	현장조사 실시	현장조사 미실시	소계	현장조사 실시	현장조사 미실시
전주 지사	계	382	355(93%)	27	15	13	2
	2003년	96	87	9	3	2	1
	2004년	189	179	10	7	7	-
	2005.6월	97	89	8	5	4	1

※ 현장조사는 공단 자체적으로 현장조사를 실시하였으며 외부위탁으로 현장조사가 실     시된 건수는 없음

나.	검토의견

❍	근골격계 질환은 산업화 발전에 따라 단순 반복 작업의 증가로 꾸준히 늘어나는 질병이다. 산업안전보건법상 산업보건기준에관한규칙 제9장에서는 “근골격계부담작업으로 인한 건강장해의 예방”을 규정하여 유해요인조사, 유해성 주지 교육, 의학적 조치 등 예방조치를 취하도록 정하고 있으나 그에 따른 사업주의 의무들이 지키지지 않고 있음.

❍  노동부는 2004년 7월부터 올해 7월까지 총 7,359개 사업장을 대상으로 사업주의 근골격계질환예방의무의 이행여부를 점검하였고, - 7,359개의 사업장에서 4,289개 사업장(58.3 %)에서 사업주의 의무위반 사항을 적발하였음. 세부적으로는 2004년 7월부터 12월까지 2,265(55.0 %), 2005년 1월부터 7월까지 2,024(62.4 %)개 사업장이 위반하였음.

-   점검대상 사업장은 근골격계 질환이 발생한 사업장의 경우 반드시 포함되도록 하였는데, 근골격계 질환이 이미 발생한 사업장에서 조차 사업주들은 2004년 61.1 %, 2005년 70.4 %로 높은 의무불이행율을 보이고 있어 심각한 문제를 드러냈음.

❍  그동안 사업주단체에서는 우리나라의 근골격계 환자가 많다고 주장하면서 근로복지공단에서 지나치게 쉽게 산재를 인정하는 등의 문제를 지적해왔고, 노동부에서는 지난 해 말 이러한 의견에 동조하면서 근골격계직업병인정기준 처리지침을 개정하는 등 산재승인 장벽을 높여왔음.

노동부 점검 및 위반 사업장 현황(7월말)(단위 : 개소, %)

구분		소계	선정기준			업종		사업장규모
			발생 사업장	보유 사업장	기타	제조업	기타	50인 미만	50- 299인	300- 999인	1000인 이상
04. 7 - 12월	점검 사업장	4,117	782	3,321	14	3,333	784	1,314	2,180	499	124
	위반 사업장	2,265	478	1,785	2	1,845	420	838	1,100	276	51
	위반율	55.0	61.1	53.7	14.3	55.4	53.6	63.8	50.5	55.3	41.1
05. 7월	점검 사업장	3,242	487	2,755	-	2,482	760	1,219	1,764	209	50
	위반 사업장	2,024	343	1,681	-	1,600	424	836	1,067	95	26
	위반율	62.4	70.4	61.0	-	64.5	55.8	68.6	60.5	45.5	52.0

❍	근골격계질환 불승인률이 2002년과 2003년도는 6%대를 유지하다가 2004년과 2005년 상반기를 접어들면서 9.8%와 18.1%로 급상승하였음. 이는 최근의 불승인률이 2년 전에 비해 약 3배 가까이 증가한 것임을 확인할 수 있음. 공교롭게도 그 시기가 공단이  2004. 11. 과 12.에 ‘근골격계 업무관련성 인정기준 처리 지침’과 ‘근골격계질환 업무관련성 조사위원회 운영규정’을 제정하면서부터임.

❍	근골격계질환의 인정요건 강화는 결국 초기 질환을 만성질환으로 방치하고 산재신청을 포기하게끔 유도하는 등 노동자 건강에 악영향을 미칠 수 있음.

❍ 인정과정에서 근골격질환을 야기하는 작업현장을 조사하는 것은 필수적인 바, 현장조사가 반드시 전제되어야 할 것임. 지사마다 현장조사의 편차가 심함(청주지사 67%, 전주지사 93%)을 확인.

다.	개선방향

○  노동부의 감독 결과에 따르면 사실은 사업주들이 법을 지키지 않아 근골격계 질환이 계속 발생하고 그 숫자가 증가하고 있을 가능성이 높은 것으로 생각할 수 있음. 따라서 산재노동자들에게만 책임을 묻는 방식으로 산재승인 장벽을 높이기 전에 사업주의 법준수율을 높여 근골격계질환을 예방하는 대책이 정부차원에서 서둘러 마련되어야 할 것임.

❍	근골격계 질환의 인정요건을 강화함에 따라 급격한 불승인률 증가를 가져 왔음. 이는 근골격계질환 자체가 초기 치료를 필요로 함에도 만성화로 방치하여 건강을 헤치는 역기능으로 작용하고 있어, 인정기준 완화로의 재검토가 필요함.

□ 노사 대립측면이 강한 질환으로서 단순반복업무인지 여부를 사용자의 주장으로 판단할 수 없기에 현장조사가 필수적인 질환이므로 현장조사가 재해조사의 원칙임을 업무처리규정으로 규정하여야 각 지사별 편차를 줄일 수 있고 형평성 문제도 보완이 될 것임.

※ 근골격계질환 업무관련성 조사위원회

가. 실태

❍	근골격계질환업무관련성조사위원회운영규정은 2004년 12월 20일 제정되었으며 시행 시기는 2005년 1월 1일부터임.

❍	이 운영규정에 의하면 ‘업무관련성심의위원회’는 노동계와 경영계에서 추천한 위원이 참가해야 하나(규정 제20조) 근로복지공단은 노동계(민주노총, 한국노총)에 9월 중순까지 위원추천을 의뢰하지 않았음. 노동계에서 관련규정을 근거로 문제제기를 하자 비로소 9월 16일 근로복지공단은 공문을 발송하여 위원추천을 의뢰하였음.

❍	근로복지공단에서 제출한 자료에 의하면 노동계에서 추천한 위원 없이 이미 수차에 걸쳐서 심의위원회를 개최한 바 있으며, 관련 규정이 제정되기 이전에도 개최 된 바 있음.

❍	근로복지공단이 행정편의를 앞세워 내부규정을 노․사에 대한 의견수렴 없이 만들어 운영하고 있으며, 더욱 심각한 것은 스스로 만든 내부규정도 지키지 않고 있는 것임.

다.	개선방향

❍ 근로복지공단이 업무처리의 효율성을 높이겠다는 명목으로 내부 규정을 만들어서 운영한다고 하더라도 이는 근로복지공단의 업무성격상 노․사의 이해관계 특히 산재노동자와 이해관계가 매우 밀접한 만큼 내부규정일 하더라도 이해 당사자의 의견을 반영해야 함.

❍	노동계의 추천 위원 없이 진행된 ‘업무관련성심의위원회’, 특히 내부 규정을 제정하기 이전에 진행된 ‘업무관련성심의위원회’는 원칙적으로 무효이므로 이해당사자의 요구가 있다면 위원회를 재 소집하여 논의하여야 할 것임.

❍	근로복지공단은 향후에 만들 내부규정은 물론이고 현재 만들어서 운영하고 있는 내부규정도 노․사의 의견을 수렴하여 재조정 하여야 할 것임.

※ 작업평가위원회가 실시한 역학조사 내역

연번	대상 사업장	신청 인원	실시 일자	역학조사내용	역학조사 결과	비고
1	(주)로템 의왕공장	38	’04.10.2	작업장 작업평가 (인간공학적 작업자세 평가 등)	천정단열시공 동작은 부담을 주어 상지와 경부에 작업개선 필요하나 전체공정 인간공학적 견지에서 경험적으로 특별히 문제되는 공정이라 할 수 없음
2	(주)신안레저 호텔리베라	9	실시불가	사업장 폐쇄 및 사업주 거부 등으로 실시 불가	다른 호텔 모의작업평가의 경우 정확한 결과 도출 어려움으로 미실시
3	서울도시철도공사	1	’05. 3. 2 ’05. 3.16	동료근로자 및 재해자에 대한 작업평가	위험한 작업환경은 아니고 지속적 관찰을 요하는 수준
4	서울대학교 병원	1	’05. 8.24	피재자에 대한 작업평가	현재 심의중

□ 근골격계질환 업무관련성심의위원회 회의 내역

연번	대상 사업장	신청인원	실시 일자	심의결과	비고
1	(주)로템의왕 공장	38	‘04.10.19 ‘04.10.21 ‘01.10.22	인정 : 11 일부인정 : 8 변경인정 : 10 불인정 : 5 반려 : 1 보류 : 3(자료보완후 지사결정)
2	(주)신안레저 호텔리베라	9		불인정 :4명 변경인정 : 2명 일부인정 : 3명
3	서울도시 철도공사	1	‘05. 4. 7	변경인정 (경추추간판탈출증을 경부염좌로 변경인정)
4	서울대학교 병원	1	-	심의예정

6. 척추추간판탈출증과 업무상재해

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 요양신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수 / 변경승인한 사건의 수(염좌 등)

◦ 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

□ 척추추간판탈출증 관련 상병건수  (단위 : 건수, 명)

연 도	신청 상병건수	승인 상병건수	불승인 상병건수	재해자수
2003	12,370	8,829	3,541(25.6%)	10,461
2004	12,121	8,307	3,814(31.5%)	10,212
2005.7	6,534	3,843	2,691(41.2%)	5,557

※ 세부상병명(작업일 기준 모든 상병)에서 추간판탈출/섬유륜파열'을 포함하는 재해자(추가상병 포함)

※ 재해자 1인이 2개 이상 상병(척추 구간별)을 신청할 수 있으므로 상병별로 건수 산정

□ 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과 (단위 : 건)

구 분	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
	계	신규	이 월	계	승 소	패 소	일부승소	취하 등
2003	294	118	176	92	44	23(25%)	6	19	202
2004	338	136	202	118	56	21(17%)	2	39	220
2005. 7	355	135	220	58	33	11(19%)	4	10	297

나.	검토의견

❍	척추추간판탈출증의 경우, 사고성과 질병성으로 모두 발생할 수 있는 상병으로 요양신청자가 1만명을 넘고 있고, 신청자 수가 꾸준히 많음을 알 수 있음. 그런데 불승인률이 다른 상병에 비하여 매우 높은 편이며, 2003년도 25%에 비하여 최근 2005년도 상반기 41.2%에 달해 급격히 불승인이 증가하고 있음을 확인할 수 있음.

❍	척추추간판탈출증의 불승인률이 급속히 증가하고 있는 현상에 대한 원인을 설명하기 곤란함.

□ 또한 추간판탈출증을 판단하는 의학적 소견이 주치의사와 자문의사가 다른 경우가 많고, 이 경우 염좌로 변경승인하는 사례가 자주 민원으로 제기되는데 변경승인의 건수에 대한 정보를 미제공함. 염좌로의 변경승인은 재해 노동자에게는 제한적인 치료를 낳고, 보험자인 공단에게는 보험료 절감 효과로 작용하는 바, 명확한 기준과 근거가 있어야 할 것임.

❍	취소소송 결과 공단 패소율이 일부 승소를 합하면 약 20%에 달함. 이는 5건 중 1건은 공단이 잘못 판단하는 사건이라는 점을 확인할 수 있음

다.	개선방향

□ 척추추간판탈출증의 불승인률의 급격한 증가(41%)의 원인을 파악해 보고, 그 사유가 타당한 것인지 검토하여야 할 것임.

❍ 특히 주치의사와 자문의사의 소견 불일치의 경우가 다수를 차지할 것으로 예측되는 바, 공단의 일방적인 결정을 견제할 특진 제도 활용도를 높여야 할 것임.

❍ 변경승인의 실태를 공개하고, 변경승인의 근거나 사유를 명확히 하여야 할 것임.

❍ 취소소송에서 20% 패소율의 의미는 5건 중 1건을 잘못 처리한다는 것으로 기준과 적용을 철저히 하여 불필요한 소송을 최소화해야 할 것임.

7 . 척추간판팽윤과 퇴행성질환

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 요양신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수 / 변경승인한 사건의 수(염좌 등)

◦ 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

◦ 퇴행성 질환에 대해 공단은 어떤 입장을 가지고 있는지 / 업무 수행으로 인해서 퇴행이 진행될 경우 이에 대한 공단의 입장?

□ 척추추간판팽윤 관련 상병건수

(단위 : 건수, 명)

연도	신청 상병건수	승인 상병건수	불승인 상병건수	재해자수
2003	923	100	823 (89.2%)	885
2004	733	87	646 (88.1%)	696
2005.7	388	29	359 (92.5%)	369

※ 세부상병명(작업일기준 모든상병)에 “팽윤”을 포함하는 재해자(추가상병 포함)

※ 재해자1인이 2개이상 상병(척추구간별)을 신청할수있으므로 상병별로 건수 산정

□ 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과

(단위 : 건)

구 분	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
	계	신규	이 월	계	승 소	패 소	일부승소	취하 등
2003	43	19	24	11	7	2 (18%)	2	0	32
2004	56	24	32	15	9	1 (6.6%)	1	4	41
2005. 7	79	38	41	9	7	0 (0%)	0	2	70

□ 퇴행성 질환에 대한 입장

◦  퇴행성질환은 원칙적으로 시간의 경과, 즉 노화에 따라 자연적으로 일어나는 인체의 변화에 의한 질환이므로 업무외 질병으로 판단하고 있으나 퇴행성질환이라고 하더라도 업무에 기인하여 자연적 경과를 넘어서 발증하거나 악화된 것이 분명한 경우에는 업무상 질병으로 취급하고 있음

나.	현 실태 및 검토의견

❍	척추간판팽윤의 경우, 연령증가에 따른 퇴행성 변화와 함께 허리부담 작업으로 인한 근골격계성 또는 부상으로 인한 사고성이 공동원인으로 작용하는 발생하는 상병임. 따라서 단순히 퇴행성 척추변화가 있다는 의학적 소견만으로는 불승인의 타당한 근거가 되지 못함에도 퇴행성 척추변화의 소견으로 불승인하고 있는 대표적인 상병임. 불승인률이 90%에 달하여 무조건 퇴행성으로 판단하여 불승인하고 있음.

❍	공단은 “퇴행성 질환은 원칙은 업무외 재해이나, 퇴행성 질환의 경우에도 업무에 기인하여 자연적인 경과를 넘어서 발증하거나 악화된 것이 분명한 경우에는 업무상 질병으로 취급한다”고 인정요건을 설명하고 있다. 요양신청사건의 대부분은 작업으로 인한 근골격계성으로 퇴행성 변화가 악화되어 신청되는 경우이므로 업무상 질병으로 취급되어야 할 것임에도 인정율이 10%인 것은 심각한 문제임

❍	산업의학계에서는 반복적이고 과다한 사용으로 인해 부담이 누적되면 퇴행성 변화가 나타나거나 퇴행성 변화가 빠르게 진행되어 젊은 연령에서 퇴행성 변화가 관찰되기 때문에 퇴행성 변화가 직업병이 아니라는 증거가 아니라, 오히려 직업병의 증거로 사용되어야 한다고 함.

다.	개선방향

□ 업무와의 인과관계 여부를 먼저 판단하고, 퇴행성 변화는 피재자의 연령을 참조하여야 할 것임.

□ 업무에 기인한 원인과 퇴행성 원인이 동시에 병존하는 경우 업무관련성을 인정하는 것을 지침으로 하여, 일선 지사에서 적용하도록 하여야 할 것임

8. 기왕증 관련

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 기왕증이 있는 경우 공단은 업무상 재해 판단에 있어 어떤 입장을 가지고 있습니까? 판례와 동일한 입장입니까? 아니면 다른 기준을 가지고 있습니까?

◦ 우리공단은 업무상 질병여부를 판단하기 위해 업무상 재해 인정기준 뿐 아니라 당해 근로자의 성별·연령·건강정도 및 체질 등을 참작하고 있음. 따라서 근로자가 기존질환이 있는 경우에도 기존질환이 직무의 과중 등이 원인이 되어 자연적인 진행속도 이상으로 급격하게 악화되는 경우 업무상 재해로 인정하고 있으며 판례의 경우에도 사건에 따라 인정하는 경우가 있음

나.	현 실태 및 검토의견

❍	산재법 시행규칙 제39조 제2항은 별표1의 업무상 재해 인정기준 외에 “근로자의 성별·연령·건강정도 및 체질 등을 참작하여야 한다”고 규정하고 있음. 기존질환이 업무로 인하여 자연적인 진행 속도 이상으로 급격히 악화되는 경우 업무상 재해로 인정하는 것이 원칙음. 그러나 자연적인 진행 속도인지 아니면 업무 과중으로 인해 자연진행속도 이상으로 급격히 진행되었는지 여부에 대한 판단 기준이 명확하지 않고 자문의사 소견에 의존하고 있어 문제를 야기함.

다.	개선방향

❍	병의 자연적인 속도와 자연진행 속도 이상으로 급속히 진행되는 속도에 대한 판단을 객관화시키는 기준을 마련할 필요가 있음

❍	병의 진행속도에 대한 의학적 소견 참조시 객관적이고 형평성 있는 소견을 청취할 수

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

	적용업무 실태

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

9. 5인 미만 영세 노동자와 이주노동자의 산재보험 적용

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

화학물질로 인한 중독 또는 그 속발증과 관련된 재해 관련

◦ 요양신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인한 사건의 수

- 5인 이상 사업장과 5인 미만 사업장으로 구분

- 이주노동자와 국내노동자로 구분

- 이주노동자 중 불법체류자와 합법체류자로 구분

□ 5인 이상 사업장과 5인 미만 사업장으로 구분

(단위 : 명)

년도	구분	신청	승인	불승인
2003	5인 이상	69	49	20
	5인 미만	3	1	2
2004	5인 이상	67	35	32
	5인 미만	11	5	6
2005.7	5인 이상	31	18	13
	5인 미만	6	1	5

□ 이주노동자와 국내노동자로 구분

(단위 : 명)

	구분	요양신청건수	승인건수	불승인건수
합계	국내노동자	176	99	77
	이주노동자	11	10	1
2003	국내노동자	71	49	22
	이주노동자	1	1	0
2004	국내노동자	77	40	37
	이주노동자	1	0	1
2005.07	국내노동자	28	10	18
	이주노동자	9	9	0

□ 이주노동자 중 불법체류자와 합법체류자로 구분

(단위 : 명)

	구분	요양신청건수	승인건수	불승인건수
합계	불법체류자	8	8	0
	합법체류자	3	2	1
2003	불법체류자	0	0	0
	합법체류자	1	1	0
2004	불법체류자	0	0	0
	합법체류자	1	0	1
2005.07	불법체류자	8	8	0
	합법체류자	1	1	0

나. 검토 의견

(1)	5인 미만 영세사업장 화학물질 중독·속발증 관련 승인 현황

❍	화학물질에서 기인하는 중독 또는 속발증은 대부분 소위 ‘3D’로 분류되는 업종에서 다발하는 것이 상식임. ‘3D'업종에는 ’5인 미만 영세 기업‘에 ’이주노동자들‘이 근로하고 있다는 점에 착안하여, 이들 5인 미만 영세 노동자들과 이주노동자들이 과연 중독 또는 속발증에 대해 산재보험법상 요양신청을 제대로 하고 있는지에 대한 실태를 확인하기 위하여 상기 자료를 요청하였음.

❍	자료를 분석한 결과, 5인 미만 사업장에서 화학물질 관련 중독 또는 속발증과 관련하여 요양승인된 노동자의 수는 2003년도 1명, 2004년도 5명, 2005년(7월까지) 1명으로 2003년도 이후에 단 7명에 불과하였음.

❍  노동부가 2004년 발표한 산업재해 통계에 따르면, 2003년도 업무상질병자수는 9,130명으로 전년도 5,417명에 비해 3,713명(68.5%)이 증가하였으며, 이 중에서 난청, 금속 및 중금속중독 등 직업병은 2003년에 1,905명으로 전년도 1,351명보다 554명(41.0%)이 증가하였음.

❍  이와 같은 통계와 비교할 때, 전체적으로 상당수의 직업병이 산재보험의 범위에서 누락되고 있는 것으로 추단이 가능한데, 특히 5인 미만 사업장의 경우는 그 정도가 더욱 심한 것으로 판단할 수 있음.

(2)	이주노동자 화학물질 중독·속발증 관련 승인 현황

❍	이주노동자의 경우, 화학물질 관련 중독 또는 속발증과 관련하여 요양 승인된 이주노동자의 수는 2003년 1명, 2004년 0명, 2005년(7월까지) 9명에 불과하였다.

❍ 위의 수치 중에서 2005년 9명의 경우는 얼마전 사회적으로 이슈화되어 어쩔 수 없이 산재보험으로 처리되었던 태국 여성노동자들의  ‘노말헥산 중독’이었음을 고려하면, 사실상 실제로 근로복지공단 스스로 산재보험으로 보상한 사건의 수는 2003년이후 단 한건이라고 보아야 한다.

다. 개선 방향

❍	전술한 바와 같이, 금속·중금속 중독 등 직업병의 경우는 시간이 흐르면서, 오히려 증가하고 있는 양상임.

❍	이와 같은 직업병의 경우는 다른 산업재해와는 달리, 노동력에 치명적 상실을 가져옴과 동시에 그 치료기간도 사망시까지 매우 긴 것이 특징임.. 따라서 다른 산업재해들보다도 피재노동자가 당하는 고통은 더욱 크다고 할 수 있음.

❍  그럼에도 불구하고 5인 미만 영세 노동자들과 이주노동자들의 경우는 산재보험의 기본적인 혜택에서조차 배제되어 있는 것으로 보이며, 이는 시급히 시정·개선되어야 할 지점으로 판단됨.

❍  당 의원실에서 제출한 바 있는 산재보험법 개정안에 담겨 있는 ‘산업재해분류기준’에 의거한 ‘미인식·은폐 노동자 구제방안’은 이에 대한 구체적인 해법이 될 수 있을 것으로 보임.

❍	동 개정안에 의하여, 산재보험 절차가 다음 그림과 같이 진행될 경우, 산재노동자가 어떤 병원을 방문하든지, 모든 의사가 산업재해분류기준에 의거하여 산재 여부를 판단하고 신청여부를 확인하므로, 사업주에 의한 인위적인 은폐나 피재노동자의 미인식으로 인한 피해를 최소화할 수 있음.

<산재보험 처리 개념도>

10. 이주노동자의 출국과 보험급여 지급

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

이주노동자 관련

◦ 불법체류 이주노동자가 요양을 하던 중 강제출국 당하였을 경우 후속급여를 지급하는지 여부

◦ 요양기간 중 강제출국된 불법체류 이주노동자의 수

□ 불법체류 이주노동자가 요양을 하던 중 강제출국 당하였을 경우 후속급여를 지급하는지 여부

◦ 불법체류자라 하더라도 산재로 인하여 요양 중인 경우에는 출입국관리사무소에서 강제출국을 시키지 않는 것으로 알고 있음

※ 불법체류자의 강제출국과 관련해서는 법무부 소관 사항으로서 공단에서 정확한 답변이 불가함

◦ 요양기간 중 강제출국된 외국인 수를 공단에서는 파악할 수 없으나 법적으로 지급받아야 할 보험급여를 지급받지 못하고 강제출국된 경우에도 미지급 보험급여 등에 대하여 대사관 등 유관기관과의 업무협조를 통하여 신속하게 보험급여를 지급할 수 있도록 하고 있음

◦ 공단에서는 2004년도 주한외국공관 노무관 초청 간담회를 개최하여 핫라인 구축 및 상시적인 교류방안 등을 논의하였으며

- ’05. 5월 영어, 중국어 등 8개 국어로 된 외국인 근로자 산재보상제도 안내 리플렛을 발간하여 외국인 근로자의 권익보호를 위하여 노력하고 있음

나.	검토 의견

❍	현재 국내에는 40만명이 넘는 이주노동자들이 취업하고 있는 것으로 파악되고 있으며, 고용허가제 실시 등에 힘입어 앞으로 그 수는 더욱 증가될 전망임. 이에 따라, 대부분이 소위 3D 업종에 근무하고 있는 이주노동자들의 산업재해도 증가하고 있는 상황임.

❍	그러나 이주노동자들이 요양 중에 개인적인 사유나 체류자격의 문제 등으로 출국할 경우, 그 보상여부 및 절차가 문제가 되고 있는 바, 이에 대하여 공단에 질의하였음

□	당 의원실에서 입수한 노동부 및 근로복지공단 관련 행정해석은 답변과는 다른 입장을 보이고 있어, 출국한 많은 이주노동자들이 불편을 겪거나 요양을 포기하고 있는 실정임.

□	행정해석 (산재 68607-698, 1998.7.23.)은 한국 주재 자국 대사는 현행법상 보험급여청구권과 수급권을 위임받을 수 없다고 명확히 규정하고 있으며, 다른 행정해석 (보상 68660-404, 1996.6.24.)에서 근로복지공단은 재요양이 필요한 경우에는 출국한 이주노동자가 스스로 다시 입국하여 재요양신청을 해야 한다고 입장을 밝히고 초청장 등의 배려에 대해서는 불가하다는 입장을 밝히고 있음,  노동부 역시 이에 대해 긍정하고 있음.

다. 개선 방향

□	이주노동자들은 대부분 후진국 및 개발도상국 출신들로서, 국내에 입국하는 데는 많은 비용이 들어가 사실상 재입국은 거의 불가능하다고 할 수 있음. 또한 국내 이주노동들 대부분이 미등록 노동자들이며, 출국하는 경우도 강제 출국이 대부분이어서, 실제로 재입국의 가능성은 훨씬 낮아짐.

□	이와 같은 상황에서, 이주노동자들이 보험급여를 수령하거나 재요양을 하기 위해서는 다시 입국하여야 한다는 근로복지공단의 태도는 사실상 출국한 이주노동자에 대해서는 보상하지 않겠다는 것과 다름 아님. 더욱이, 공신력 있는 기관인 대사관을 통한 보험급여의 지급조차 거부하고 있는 것은 설득력이 매우 떨어지는 태도임.

□  이주노동자들의 보험급여에 대한 권리는 국내에서 국내기업에 취업하다 발생한 재해에서 기인한다는 측면에서 내국인들과 달리 판단될 여지가 없음. 따라서 이주노동자들의 보상과 관련한 행정 절차는 어떻게 하면 그 보상이 신속하고 공정하게 이루어질 수 있는가에 집중되어야 하며, 행정절차법적인 문제와의 충돌은 최대한 그 목적에 부합하도록 시정·개선되어야 함.

□  이를 위해서, 공신력 있는 자국 대사관을 통해서 보험급여를 지급할 수 있는 방법을 모색하여야 하며, 재요양을 위해서 입국을 원하는 이주노동자들에 대해서는 근로복지공단이 초청장을 발급하여 입국을 용이하게 할 수 있도록 배려해야 할 것임.

11. 해외파견자에 대한 특례

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

산업재해보상보험법 제105조의2(해외파견자에 대한 특례) 관련

◦ 공단이 ‘해외출장과 해외파견’을 구분하는 기준

- 주요한 형태별(해외출장소나 현지법인 근무 등)로 공단의 입장 기재

◦ 해외파견자에 대한 보험가입신청에 대해 공단이 승인한 내역

- 승인요청을 한 사업장의 수 및 근로자의 수 / 승인된 사업장의 수 및 근로자의 수 / 불승인된 사업장의 수 및 근로자의 수

◦ 이라크 파견자에 대한 보험가입신청에 대하 공단이 승인한 내역

- 승인요청을 한 사업장의 수 및 근로자의 수 / 승인된 사업장의 수 및 근로자의 수 / 불승인된 사업장의 수 및 근로자의 수

- 주된 불승인 사유

�□ 해외파견자에 대한 보험가입 신청 및 승인 현황

(단위: 개소, 명)

구분	승인요청		승인		불승인
	2004	2005. 7월	2004	2005.7월	2004	2005. 7월
사업장수	259	187	258	186	1	1
근로자수	1,500	722	1,498	719	2	3

□ 해외파견자에 대한 업무상재해 처리 현황

(단위 : 명)

구분	신청	승인	불승인
2003	5	5	0
2004	2	1	1
2005.07	3	3	0

※ 해외출장자는 코드화되어 있지 않아 별도로 통계관리가 되지 않고 있음

�□ 해외출장과 해외파견 구분 기준

◦ 해외출장

- 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우. 다만 명백히 해외사업장에 소속되어 해외사업장 사용자의 직접적 지휘감독을 받아 근무하는 경우는 제외

․ 상담, 회의, 시찰, 업무연락, 기술교섭, 기술취득(기술연수), 기술서비스(애프터서비스)등의 목적으로 사명에 의하여 국외에 나가는 경우

․ 시장조사 등의 목적으로 해외의 각지를 이동하는 경우

․ 건설관계의 식전참가 및 업무연락을 위하여 국외에 나가는 경우

․ 건설사업에 관한 기술지도, 작업지도, 기계장치의 운전, 개조 및 수리지도 등을 위하여 사명에 의하여 외국에 나가는 경우

․ 기타 사명에 의해 특정의 업무를 수행하기 위해 국내에 소재하는 통상의 근무지를 떠나 해외의 용무지에 도착하여 용무를 끝내고 근무지로 돌아오는 경우로서 그 과정 전반에 걸쳐서 국내사업주의 지배하에 있다고 인정되는 경우

․ 국외소재 사업장이라도 영업활동을 하지 아니하고 업무연락 등 비영업적 기능만을 수행하면서, 조직으로서의 독립성이 없이 국내사업장의 직접적인 지배아래 있다면 국내사업장의 일부로 볼 수 있으며, 다음 사항을 모두 충족시키는 경우 국내 사업장의 일부로 보아 본사에 흡수 적용

- 외국환관리규정 제14장 제2조(해외지사의 구분) 제1항 제2호에 규정된 “해외사무소”로 설치 인증을 받은 사업장일 것

- 임금을 국내 본사에서 지급하고 임금대장을 국내 본사에서 관리할 것

- 해외근무 장소내의 한국인 근로자에 대한 인사관리를 국내 본사에서 행할 것

◦ 해외파견

- 보험료징수법 제5조제3항 및 제4항의 규정에 의한 보험가입자가 대한민국 밖의 지역(노동부령이 정하는 지역을 제외한다)에서 행하는 사업에 근로시키기 위하여 파견하는 자

- 다만, 파견지역에서 행하는 사업이 기간의 정함이 없는 사업 또는 직업안정법시행령 제33조제2항제2호의 규정에 의한 국외근로자 공급사업이 아닌 사업

나. 검토의견

□ 공단의 통계자료는 해외파견자 중 산재보험을 가입한 사업장만을 대상으로 통계자료를 산출하고 있임.

□ 실제로 해외에 근무를 하고 있는 전체근로자에 대한 실태자료를 근거로  산재보험의 가입여부를 조사하면 훨씬 많은 사업장에 종사하는 근로자들이 산재보험의 혜택을 받지 못하고 있음.

다. 개선방향

□ 해외파견 사업장이 산재보험을 가입하기 위하여서는 공단에 임의가입신청을 하여 공단의 승인을 받은 경우에는 산재보험 혜택을 받을 수가 있음.

□ 공단은 해외파견근로자의 요양신청의 주된 불승인 사유는 기간의 정함 이 있는 사업으로서 법정 승인 대상이 아니라는 이유로(고용보험및산업재해보상보험의보험료징수등에관한법률시행규칙 제42조제2항) 반려처분을 하고 있음.

□ 따라서 해외파견근로자에 대하여 실질적인 보호 장치를 마련하기 위하여 산재보험의 적용사업장을 기간의 정함이 없는 사업으로만 제한하는 산재법 시행규칙을 개정하여야 할 것임.

12. 가족근로자 판단기준

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 사업주와 함께 사업장에서 근로한 사업주의 가족의 업무상 재해 인정여부에 대한 공단의 입장과 근거

- 그 가족이 4대보험에 가입해 있는지 여부 및 임금대장에 기재되어 있는지 여부에 따라 공단의 입장이 다른지 여부

□ 사업주와 함께 사업장에서 근로한 사업주의 가족의 업무상재해 인정여부에 대한 공단의 입장과 근거

◦ 친족이라 함은 민법상의 친족(8촌 이내의 혈족, 4촌이내의 인척 및 배우자)을 말하며, 동거여부 및 친족여부는 주민등록표나 호적등․초본 등 증빙서류를 통해 판단하고 있음

- 동거 친족의 경우 이들의 임금 및 고용상태의 파악이 어렵고, 사회통념상 사업주와 생계를 같이하고 있어 원칙적으로 산재보험을 적용하지 않고 있으나

◦ 동거하는 친족이 같은 사업장의 일반 근로자와 같이 “사업주의 지휘․감독 하에서 상시적으로 근로를 제공하고, 그 대가로 임금을 지급받고”있음이 명확하게 확인된 경우에는 예외적으로 산재보험을 적용하고 있음

◦ 기타 사업주와 동거하고 있지 않은 친족의 경우는 일반적으로 근로자성이 인정되므로 원칙적으로 산재보험을 적용하고 있음

나.	현 실태 및 검토의견

❍	2000. 6. 27. 산재보험 적용 근로자 1인이상 전사업장 확대 적용으로 인하여 영세 규모의 사업장에 근무하는 가족 근로자의 수가 늘어났음. 사업주와 동거하는 친족이 상시적으로 근로를 제공하면서 임금을 수령하던 중 사고가 발생하더라도 근로관계의 실태를 조사하고 사용종속성을 검토하여야 하나, 일부 공단 지사에서는 사업주와 동거하는 가족이라는 이유로 사용종속성을 부인하여 심사청구나 재심사청구에서 취소하는 사례가 종종 발생하고 있는 실정임.

❍	공단은 사업주와 친족관계라 하더라도 동거 여부에 따라 원칙적인 근로자성 인정 문제가 달라진다고 하면서, 동거하는 경우라도 『일반 근로자와 같이 “사업주의 지휘․감독 하에서 상시적으로 근로를 제공하고, 그 대가로 임금을 지급받고”있음이 명확하게 확인된 경우에는 예외적으로 산재보험을 적용하고 있다』고 답하여 가족근로자의 근로자성 여부는 결국 동거여부와 관계없이 일반 근로자의 근로자성 판단과 다르지 않다는 점을 확인하고 있음

다.	개선방향

❍	영세 사업장의 가족 근로자는 4대보험 가입이나 세금 신고 등의 형식에서 제외되어 있는 경우가 많기 때문에 같은 사업장의 일반 근로자와 같이 사용종속성이 확인되는 수준이 “사업주의 지휘 감독 아래 상시적인 근로제공과 그 대가인 임금 수령”이라는 것을 행정지도를 통해 각 지사에 하달하여 영세한 사업주의 가족근로자가 근로자성 판단에서 제외되는 사례가 없도록 안내하여야 할 것임.

❍  가족근로자의 근로자성 여부는 동거여부와 관계없이 일반 근로자의 근로자성 판단과 다르지 않기에 원칙과 예외로서 달리 구분할 필요가 없음

13. 노조전임자의 업무상 재해인정 여부

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

노조전임자 관련

◦ 노조전임자의 업무상재해 인정여부에 대한 공단의 입장과 근거

◦ 노조전임자의 요양신청 사건의 수 / 승인한 사건의 수 / 불승인 결정에 대해 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)

□ 노조전임자의 업무상재해 인정여부에 대한 공단의 입장과 근거

◦  그 간의 대법원 판례에서는

- 노조전임자가 사용자의 사업과 무관한 상부 또는 연합관계에 있는 노동단체 관련 활동이나, 불법적인 노동조합활동 또는 사용자와 대립관계로 되는 쟁의 단계에 들어간 이후의 활동에 대해서는 업무상재해를 인정하지 않고 있으나, 노동조합 본연의 통상적인 노조업무 활동과정에서 발생된 재해에 관하여는 일반 근로자와 동일한 기준으로 업무상 재해를 인정하고 있음

◦ 노동부 행정해석에서는 사업주지배관리하의 업무와 인과관계가 없다는 이유로 업무외 재해로 보고 있으나,

- 사업주가 노조전임자의 활동을 인정하고 있는 이상 산재보험법상 보호방안이 명확히 마련되어야 할 것으로

- 보험 적용방식 및 업무상재해 인정범위 등 구체적인 방안에 대하여 노동부와 협의 중에 있음

□ 노조전임자의 요양신청 및 승인 사건의 수

(단위 : 건)

연도	2004년	2005년	비 고
신청	6	2
승인	1(일부승인건임)	2

※ 재해경위상 노동조합 또는 노조전임자 단어가 들어가 있는 현황 중 노조전임자의 요양신청현황에 대한 자료임

※ 노조전임자의 경우 요양승인에 있어 별도로 코드화되어 있지 않아 전산으로 출력하는데 한계가 있음

□ 불승인 결정에 대해 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과

(단위 : 건)

구 분	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
	계	신규	이 월	계	승 소	패 소	일부승소	취하 등
2003	11	3	8	5	3	2	0	0	6
2004	12	6	6	4	2	2	0	0	8
2005. 7	11	3	8	5	2	1	0	2	6

나.	검토의견

❍	일부 노조전임자의 업무상 재해 신청에 있어 최초 불승인 사유로 “근로자성을 부정”하고 이후 쟁송 제기 후에는 “상당인과관계”를 인정할 수 없다는 이중적인 태도를 보이고 있음

❍	이러한 공단의 태도가 노조전임자의 불승인 재해에 대한 소송을 초래하고, 추후 당해 노동자의 패소의 원인으로 작용하는 것으로 추단됨

❍	공단은 현행 행정해석(재보01254-1307, ‘90.1.30 등) 및 내부지침 등에 의거하여 노조전임자의 경우 업무상 재해를 인정하고 있지 아니하나, 이는 대법원 판례(대법원 1998.12.8. 선고 98두14006판결 등)와 배치되고 있음을 인정하고 있음

❍	공단 스스로 노동부와 협의 중에 있다고 하나, 이미 대법원 판례가 1998년도에 나왔다는 시점을 고려하면 공단은 스스로의 문제점을 개선하기 위한 노력을 7년 이상이나 하고 있지 아니함을 반증

❍	노조전임자의 업무상 재해가 증가하고 있음에도 불구하고 이를 인정하지 아니하여 불필요한 마찰을 초래하고 있는 것은 공단에 대한 신뢰를 떨어뜨리는 계기이자 심사, 재심사, 소송 등에 대한 비용을 당해 근로자에게 전가하고 있는 것임

❍	공단 제출자료 중 2004년 노조전임자의 요양신청 건수가 6건, 2005년의 경우 2건이라고 하는 것은 전임자의 숫자 및 사고에 비해 지나치게 적은 건수이므로 신빙성이 부족한 자료라고 볼 것임

다.	개선방향

❍	공단은 노조전임자의 요양신청이 최초 불승인 사유를 명확히 해야 할 것이며, 이후 쟁송이 제기된 이후에도 최초 불승인 사유이내에서 주장을 제기해야 할 것임

❍	노조전임자에 대해 8년 이상이나 일관된 태도를 보이고 있는 판례의 내용을 수용하고, 행정해석 및 내부지침의 시급한 변경을 통해 노조전임자의 산재인정에 만전을 기해야 할 것임

14. 요양신청 반려 사유

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

요양신청 반려처분

◦ 근로자가 아니라는 사유로 반려한 사건의 수 / 주요업종별 사건의 수

◦ 적용제외(조항별로 구분하여)에 해당한다는 이유로 반려한 사건의 수

- 시행령 제3조의 각호 및 각목별로 구분하여 기재 요망

□ 근로자가 아니라는 사유로 반려한 사건의 수 / 적용제외(조항별로 구분)에 해당한다는 이유로 반려한 사건의 수

해당연도	건 수		반려사유						기 타
	총신청 건수	반려 건수	1호	2호	3호	4호	5호	6호
2004년도	1,922	101	-	-	11	-	2	-	88

※ 서울서부지사 현황임

나.	검토의견

□ 공단 자료에 의하면 2004년 서울서부지사 요양신청 반려건수가 101건에 이르고 있는데 반려처분의 사유는 근로자가 아닌 경우나 산재법상 적용제외 사업장이라는 이유로 반려처분을 하고 있음.

□ 산재근로자의 신분이 근로자가 아니 경우는 통상 특수고용직 근로자나 영세사업장 사업주인 경우이고, 적용제외사업장의 경우는 통상 기타건설공사의 경우 개별공사건별로 산재보험을 가입할 수 없는 임의가입사업장이므로 이에 대한 보호 대책이 시급한 실정이라 할 것임.

다.	개선방향

□ 근로자기준법상 근로자성 여부에 대하여서는 양당사자의 사회적 경제적인 지위를 고려하여 종합적으로 판단하되, 개별사안별로 당해 산재환자가 근로자성 인정되는지에 대하여 공단이 직권으로 철저한 조사를 하여 선의의 산재환자가 근로자성을 인정받지 못하는 사례를 방지하여야 할 것임.

□ 기타 건설공사의 경우에는 당해공사의 구체적인 하도급관계를 조사하여 산재환자가 재해를 당한 사업장이 산재법상의 적용제외에 해당한다는 이유를 구체적으로 명시하여 반려처분을 하여야 할 것이고, 이에 대하여 당해 산재환자의 이의신청절차나 쟁송절차를 고지하여 추후에 권리구제를 받을 수 있도록 하여야 할 것임.

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

	요양업무 실태

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

15. 요양신청사건 종합 실태

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

종합

◦ 요양 신청사건의 총수

- 사고와 질병 구분

◦ 승인 사건의 총수

- 사고와 질병 구분

◦ 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(최소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

□ 요양신청 및 승인사건의 총 수

(단위 : 건)

연도	구분	신청	승인	불승인
2003	업무상질병	11,054	9,130 (82.59%)	1,924
	업무상사고	88,652	85,794 (96.78%)	2,858
	합계	99,706	94,924	4,782
2004	업무상질병	11,637	9,183 (78.91%)	2,454
	업무상사고	82,498	79,691 (96.6%)	2,807
	합계	94,135	88,874	5,261
2005.6	업무상질병	5,556	4,047 (72.84%)	1,509
	업무상사고	37,852	36,185 (95.6%)	1,667
	합계	43,408	40,232	3,176

※ 업무상질병의 승인률이 80%에 이르고 있으나, 대도시로 국한하면 그 비율이     50% 정도에 불과함

□ 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과

(단위 : 건)

구 분	접수			확정						계류중	패소율
	계	이월	신규	계	승소	패소	일승	조정	취하등
2002	2,502	1,551	951	852	481	204	21	1	145	1,650	23.9%
2003	2,772	1,650	1,122	1,044	646	238	22	8	130	1,728	22.8%
2004	3,017	1,728	1,289	1,064	651	192	23	5	193	1,953	18.1%
2005.7	2,814	1,953	861	589	390	104	12	0	83	2,225	17.7%

나.	검토의견

❍	2003년도 업무상 질병의 경우 82.59%, 업무상 사고의 경우 96.78%, 총 95.20%의 승인율을 나타내고 있으며, 2004년도 경우 업무상 질병의 경우 78.91%, 업무상 사고의 경우 96.6%, 총 94.41%의 승인율을 보이고 있으며, 2005. 6.까지 업무상 질병의 경우 72.845, 업무상 사고의 경우 95.6%, 총 92.68%의 승인율을 나타냄

❍	업무상 질병의 승인율이 매년 낮아지고 있는 것은 근골격계 질환의 증가 및 이에 대한 낮은 승인율을 반영하는 것으로 추단됨

❍	공단의 소송패소율이 23.9%에서 최근 17.7%로 낮아지고 있다고는 하나, 이는 최초 요양신청 사건이 심사, 재심사를 통해 취소된 이후의 상황을 반영하는 것으로 소송단계에서 5건 중 1건이 취소되는 것은 아직도 공단의 요양업무 처리에 있어 전문성이 떨어진 상황을 반영하는 것임

다.	개선방향

❍	공단은 업무상 질병에 대한 낮아지는 승인율의 원인을 분석하여, 이에 대한 신뢰할 만한 답변 및 근거를 제시해야 할 것임

❍	최초 불인인 건수 5건 중 하나가 취소되는 현실을 볼 때, 공단은 신뢰성 처분의 근거를 마련하기 위한 대책을 수립함과 동시에 소송을 통해 구제되는 산재 노동자에 대한 적절한 보상조치를 마련해야 할 것임

16. 사업주 날인 란의 문제점

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 요양급여 신청서에 ‘사업주 날인’란을 두는 이유 및 근거 규정

◦ 요양신청 사건 중 날인을 거부한 사건의 수

◦ 날인을 거부한 사건 중 승인사건의 수 / 불승인 사건의 수 / 기타

◦ 사업주가 날인을 거부하였는데 나중에 업무상 재해로 인정된 경우 사업주에 대한 불이익 조치를 가하는 것이 있는지 여부 및 있다면 그 내용, 없다면 신설할 의사는 없는지 여부

◦ 사업주 날인을 폐지해야 한다는 주장에 대한 공단의 입장

□ 요양신청서에 “사업주 날인”을 두는 이유 및 근거규정

◦ “사업주 날인”을 두는 이유

- 산재보험은 사업주의 손해배상책임을 대위하는 책임보험으로서의 성격과 근로자의 생활보장을 위한 사회보장제도로서의 성격을 동시에 가지고 있으며

- 사업주 날인은 책임보험으로서의 산재보험 성격에 기반을 둔 것으로 산재처리에 있어 소속 근로자 여부 및 재해사실을 확인하는 의미로서의 날인 규정을 두고 있음

◦ 근거규정

- 산업재해보상보험법 제100조【사업주의 조력】규정

①보험급여를 받을 자가 사고로 인하여 보험급여의 청구등의 절차를 행하기 곤란한 경우에는 사업주는 이에 조력하여야 한다.

②사업주는 보험급여를 받을 자가 보험급여를 받는데 필요한 증명을 요구하는 때에는 그 증명을 하여야 한다.

③사업주의 행방불명 기타 부득이한 사유로 제2항의 규정에 의한 증명이 불가능한 경우에는 그 증명을 생략할 수 있다.

□ 요양신청사건 중 날인을 거부한 사건의 수/승인사건의 수/불승인 사건의 수

(단위 : 건)

해당연도	신청건수		처리결과		비 고
	총건수	날인거부건수	승인건수	불승인건수
2004년도	1,922	60	28	8

※ 서울서부지사 현황임

□ 사업주가 날인을 거부하였는데 나중에 업무상 재해로 인정된 경우 사업주에 대한 불이익 조치를 가하는 것이 있는지 여부 및 있다면 그 내용, 없다면 신설할 의사는 없는지 여부

◦ 사업주가 날인을 거부한 요양신청에 대하여 공단이 승인결정을 하였다고 해서 사업주에게 불이익한 조치를 할 수 있는 근거는 없으며

- 산재보험의 제도적인 특성상 사업주의 조력(근로자 여부, 임금, 재해발생경위 등에 대한 확인)을 받아 업무상 재해 여부가 결정되어지는 형태이나 사업주 날인과 업무상 재해 인정에 있어 직접적인 연관성이 없다 할 것인 바,

- 단순히, 요양신청에 있어 사업주가 날인을 하지 않았다는 사실에 근거 산재보험법상 불이익 조치 규정을 신설하는 것은 신중히 검토되어야 할 것으로 판단됨

※ 산재은폐건 등에 있어서는 산업안전보건법상 처벌규정이 있음

□ 사업주 날인을 폐지해야 한다는 주장에 대한 공단의 입장

◦ 요양신청서상 사업주의 확인을 받는것은 업무상 재해 여부에 대한 일차적인 판단권한을 사업주에게 준다기 보다는

- 요양신청자의 소속 근로자 여부 및 재해발생경위 등 사실관계에 대한 보험가입자로서의 최소한의 확인 의무를 부여하는 규정이라 할 것임

◦ 요양신청서상 사업주 날인을 폐지하는 경우 오히려 업무상 재해 여부 결정에 있어 필요한 사실관계 확인에 더 많은 기간이 소요되어 요양결정이 지연되는 결과를 초래할 수 있음

- 이에 사업주 날인제도를 유지하면서 사업주의 날인 거부시 날인거부 사유서 등을 확인하여 사업주를 대상으로 근로자의 주장사실에 대한 적극적인 조사를 통하여 업무상 재해 여부를 판단하는 것이 근로자 보호에 더 유리하다고 판단되어짐

나.	검토의견

❍ 산재법 제 100조는 명목상 사업주의 날인의무를 명시하고 있지만, 실제에 있어서는 산업재해인지 여부에 대한 판단 권한을 사용자에게 부여하고 있음.

❍ 이는 산업재해를 당한 노동자가 당연히 보장받아야 하는 산재치료절차에 있어서 진입장벽을 높이는 역할을 하고 있음.

❍ 이렇게 산재노동자의 산재처리 절차에 있어서 진입장벽의 역할을 하고 있는 사업주 날인제도가 단순히 직접관련이 없다는 이유로 ‘날인을 거부한 사건이 산재승인을 받았을 경우’에 처벌할 수 없다는 것은 ‘사용종속관계의 특수성을 외면한 행정 편의적’ 발상임.

다.	개선방향

❍ 산재보험은 사회보장보험과 동시에 일정한 조건의 사업 또는 사업장은 당연히 가입해야 하는 강제보험이므로 산업재해를 당한 노동자는 우선 치료를 해 주어야 함으로 '사업주 날인제도‘는 폐지되어야 함.

❍ 노동부에서도 산재통계의 문제점을 인정하고 새로운 통계방식의 도입을 추진하고 있는데 이는 ‘사업주 날인제도’가 산재은폐의 한 방편이 되고 있음을 인정하고 있는 것임. 그러므로 산재노동자가 산재치료를 받기 어려운 진입장벽의 역할을 하는 사업주 날인제도는 폐지되어야 함. 다만 피재노동자의 소속 등 을 확인하기 위해 단기적으로는 사업주 날인폐지와 동시에 소속 사업장을 명시하도록 하고 ‘산재승인’의 취소사유를 명시하여 요양급여 신청서에 적시할 수는 있음.

❍ 사업주 날인제도를 유지하기 위해서는 최소한 ‘피재 노동자의 신청이 있을 경우 “반드시”사업주는 날인을 해 주어야 한다’는 규정을 신설하고, 그럼에도 불구하고 사업주가 날인을 거부했을 경우에 근로복지공단으로부터 산재가 승인되면 이후 사업주에게 과태료 처분을 할 수 있도록 관련 규정을 개정하여야 함.

17. 승인에 소요된 기간

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

요양승인 기간

◦ 승인에 소요된 기간

◦ 현재 승인기간이 7일로 되어 있는데 그 기간이 지켜지지 않는 사건도 많고 그런 사건들 중에는 아주 오랜 기간이 소요된 것도 있음

- 이와 관련하여 현실성 있는 승인한도 기간을 설정하고 원칙적으로 그 기간을 지킬 의무를 부여하는 방안에 대한 공단의 입장

□ 연도별 최초요양승인 결정기간

(단위 : 건, %)

연도	계	7일이내	8~14일	15~31일	32~61일	62~92일	93일이상
2002 비율	79,423	36,157	20,503	14,508	6,319	1,403	533
	100	45.5	25.8	18.3	8.0	1.8	0.7
2003 비율	86,873	39,662	21,336	15,557	7,732	1,853	733
	100	45.7	24.6	17.9	8.9	2.1	0.8
2004 비율	82,264	35,635	19,395	15,954	8,207	2,243	830
	100	43.3	23.6	19.4	10.0	2.7	1.0
2004. 7 비율	44,375	17,689	10,776	9,319	4,860	1,288	443
	100.0	39.9	24.3	21.0	11.0	2.9	1.0

※ 자료기준 : 업무상 질병중 진폐․이황화탄소  제외

※ 기간은 공휴일 등을 포함하여 접수일로부터 처리일까지 소요된 기간임

□ 현실성 있는 승인한도 기간(예를 들어 3개월 등)을 설정하고 원칙적으로 그 기간을 지킬 의무를 부여하는 방안에 대한 공단의 입장 현실성있는 요양승인 한도기간 부여관련 공단의 입장

◦ 산재보험법 시행규칙 제14조 규정에 의거 근로자로부터 요양신청서를 접수한 때에는 특별한 사유가 없는 한 접수일로부터 7일 이내에 요양승인여부를 결정하여 신속한 요양결정을 통하여 산재환자가 조기에 안정적으로 치료를 받을 수 있도록 하고 있음

◦ 다만, 사업주의 확인 없이 제출한 요양신청서나 미가입 상태에서의 재해 또는 업무와 상병간 의학적 인과관계 판단을 위하여 진찰요구나 역학조사를 의뢰하는 경우에는 부득이하게 재해조사나 의학적 판단 등으로 7일을 경과하여 업무처리가 되고 있는 실정임

◦ 3개월 등 현실성 있는 승인한도 기간을 설정할 경우 7일 이내 처리될 수 있는 다수의 민원도 오히려 지연처리될 수 있는 상황이 발생할 수 있는 바,

- 현행의 7일의 처리기한을 유지하면서 특별한 사유를 구체화하여 법령에 반영하는 방안을 추진중임

나.	검토 의견

❍	현행 산업재해보상보험법상 공단이 승인/불승인 여부를 판단하여 피재자에게 통보해야 하는 기한은 신청서 접수일로부터 7일임. 그러나 현재 공단에 계류중인 많은 수의 사건들이 접수일로부터 7일이 훨씬 지났음에도, 처리되지 않고 지체되는 경우가 많으며, 이에 대한 민원인들에 대한 안내나 중간회시도 제대로 이루어지고 있지 못한 것이 현실임.

❍	이에, 정확한 실태 파악을 하기 위하여, 공단에 승인에 소요된 기간에 대한 통계자료와 공단의 입장에 대하여 질의하였음.

❍	공단에서 7일 이내에 처리되는 사건의 비중은 2002년 45.5%, 2003년 45.7%, 2004년 43.3%, 2005년(7월까지) 39.9%에 불과하여, 매년 50%가 넘는 사건들이 법에서 정한 기한을 위반하고 있는 것으로 드러났음.

❍	물론 담당인력의 부족, 전문적 소견조회의 필요성 등에 기인하여, 처리기한 연장이 불가피한 경우도 있음. 그러나 피재자의 입장에서는 처리기한이 연장됨으로 써 승인시까지 자비로 치료를 받아야 하는 경제적 어려움이 발생하고 있으며, 공공기관의 행정절차상 더 이상 적용되지도 않는 사문화된 기한을 그대로 유지하는 것도 문제임.

다. 개선 방향

❍	우선 현실성 있는 기한을 새로이 설정하는 방안을 고려해야 할 것이며, 현재와 같이 무조건적으로 7일로 설정하는 것보다는 사유별로 기한을 구체화하는 것이 현실적인 방안으로 판단됨.

❍	공단의 인력 문제에 기인한 처리기간 연장과 관련해서는 당 의원실이 최근에 제출한 산재보험법 개정안에 담긴 방안이 근본적인 해결책이 될 것으로 기대됨.

❍	처리기간 연장을 포함한 공단의 행정서비스상 제반 문제는 근본적으로 적용 및 징수, 승인 및 보상 등 모든 산재보험 업무를 공단이 총괄해야 하는 시스템상의 한계에서 기인함.

❍	동 개정안에 의하여, 산재보상에 대한 실질적 승인권을 제3의 독립된 기관에 이양할 경우, 공단은 명실상부한 서비스 기관으로서 자리 잡을 수 있을 것으로 보이며, 이를 통해 상기 처리기한 등의 문제는 상당 부분 해소될 것으로 보임.

18. 추가상병신청

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

□ 추가상병 신청사건의 수/인정사건의 수/불인정 사건의 수/기타 사건의 수

(단위 : 건)

연도	신청건수	승인건수	불승인건수	일부승인건수
2002	14,699	12,727	1,493	479
2003	17,350	15,010	1,727	613
2004	19,413	16,381	2,335	697
2005.7	10,216	8,125	1,719	372

나.	검토의견

□ 산재근로자들이 요양중에 추가상병을 신청하는 건수가 매년 2만여건에 이르고 있는데, 이에 대한 불승인 건수 역시 매년 증가하고 있음.

□ 이는 산재근로자의 추가상병신청건수 자체가 증가한 것도 하나의 원인이지만, 공단이 소극적으로 추가상병에 대하여 제3의 요양기관에 특진을 요청하여 산재근로자의 정확한 상병상태를 확인하지 아니하고 단지 공잔 자문의 소견만으로 추가상병에 대하여 불승인 처리를 하고 있음.

다.	개선방향

□ 산재근로자는 기존의 상병을 지니고 있는 경우이외는 통상 요양중에 추가상병이 발병하거나 요양기관에 초진에서 발견되지 않은 상병이 추후에 발견되어 추가상병을 신청하는 경우가 대부분임.

□ 이와 같은 추가상병은 기왕증이 있는 경우 이외는 최초의 상병과 상당인과관계가 있다고 할 것임으로 공단은 추가상병신청에 대하여 공단 자문의 소견만으로 불승인을 할 것이 아니라 직권으로 제3의 요양기관에 특진을 요청하여 추가상병승인여부를 결정하여 할 것임.

19. 재요양신청

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

재요양시 평균임금 적용 기준 시점

◦ 재요양 신청 사건의 수 / 재요양 승인 사건의 수 / 최초재해일을 기준으로 산정한 평균임금을 적용한 사건의 수 / 재요양 시점을 기준으로 산정한 평균임금을 적용한 사건의 수 / 공단이 최초재해일을 기준으로 산정한 평균임금을 적용하여 재해근로자가 정정신청을 한 사건의 수 / 정정신청을 수용한 사건의 수 / 정정신청을 수용하지 않은 사건의 수 / 평균임금 적용기준 시점과 관련하여 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

□ 재요양 신청사건의 수

(단위 : 건)

연도	계	2004년	2005년 7월	비고
계	14,284	8,586	5,698

□ 재요양 승인사건의 수

(단위 : 건)

연도	계	2004년	2005년 7월	비고
계	10,983	6,755	4,228

□ 최초재해일을 기준으로 산정한 평균임금을 적용한 사건의 수 : 10,953건

□ 재요양 시점을 기준으로 산정한 평균임금을 적용한 사건의 수 : 30건

□ 공단이 최초재해일을 기준으로 산정한 평균임금을 적용하여 재해근로자가 정정신청을 한 사건의 수 : 18건

□ 정정신청을 수용한 한 사건의 수 : 14건

□ 정정신청을 수용하지 않은 사건의 수 : 4건

□ 평균임금 적용기준 시점과 관련하여 취소소송을 제기한 사건의 수 및 소송결과

(단위 : 건)

구 분	수 행 건 수			소 송 결 과					계류중
	계	신규	이 월	계	승 소	패소	일부승소	취하 등
2004	9	7	2	5	0	1	0	4	4
2005. 7	11	7	4	4	0	0	0	4	7

나.	검토의견

❍	산재법 제40조의 2 제1항에 있어 재요양의 요건에 있어, 재요양은 당초의 최초 승인된 상병과 상당인과관계가 인정됨과 동시에 재요양을 함으로써 치료에 필요성이 인정되는 경우라는 요건이 필요함에도 불구하고, 근로복지공단은 재요양의 의학적 치료의 필요성을 상당히 엄격한 수준으로 요구함으로 인해 2004년 78.67%, 2005년 7월 시점 74.20%라는 낮은 재요양 승인률을 보이고 있음

❍	거의 모든 재요양 승인사건(99.73%)에 있어서도 공단은 재요양시 평균임금 산정에 있어서 대법원 판례(대법원 97누19755, 선고 1998.10.23)와 배치되는 내부 행정지침(보상6602-741,1998.8.31/보상6602-195,1998.3.16)에 의거하여 평균임금 적용시점을 최초 재해일로 파악하여 “평균임금증감제도”(산재법 제38조 제3항, 시행령 제25조, 별표 1 “평균임금의 증감)를 활용하고 있음

❍	재요양시 평균임금 적용시점을 최초 재해일을 기준으로 평균임금증감제도를 활용하고 있으므로, 장해가 없거나 경도의 장해를 경우와 평균임금이 상승한 다수의 노동자에게 지급되는 휴업급여에 있어서 상당한 손해를 야기하고 있는 것임

다.	개선방향

❍ 공단은 재요양시 승인 검토시 “엄격한 의학적 치료의 필요성”을 적용하는 것이 아니라, “재요양을 함으로써 경미한 호전이라도 기대될 수 있는 가능성”(대법원 2002. 4. 26. 선고 2002두1762판결, 대법원 1995. 9. 15. 선고 94누 12326판결)을 검토하여 적극적으로 재요양을 인정하여야 할 것임

❍	이는 현행 공단에서 재요양의 필요성의 인정조치의 하나로 “수술의 필요성” 등을 엄격하게 요구하는 관행의 개선이 필요함과 동시에 주치의와 자문의의 소견이 상이할 경우 적극적으로 “특진제도”를 활용하는 것이 필요함

❍	공단은 현행 행정해석이 대법원 판례와 배치됨을 1998년도부터 인지함에도 불구하고 이를 개선하려는 적극적인 노력을 보이지 않고 있어, 이에 대한 공단의 가시적인 조치가 필요함

❍	다수의 노동자가 재요양시 평균임금 산정문제가 현행 대법원 판례와 배치되는 사실을 인지하지 못하는 현실을 감안할 때, 공단은 재요양 노동자가 공단의 행정지침 변경 전까지 “평균임금증감제도”가 아닌 “재요양시 발생시점에서 평균임금이 계산․적용할 수 있음”을 홍보해야 할 것임

20.  척추기기고정술신청에 대하여

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

��□ 척추기기고정술 현황

(단위 : 건)

연 도	신청건수	승인건수	불승인건수	비 고
2002	2,687	2,422	265
2003	3,393	3,050	343
2004	4,130	3,625	505
2005. 7	2,337	1,776	561

나.	검토의견

□ 공단 자료에 의하면 금속기기고정술에 대한 신청건수가 매년 3,500여건으로 불승인 비율이 전체 13%정도 인데, 공단이 척추질환 산재환자에게 척추기기고정술 불승인으로 함으로 인하여 산재환자가 금속기기고정술에 대한 수술비전액 부담하여야 하는 실정임.

□ 공단의 척추기기고정술의 필요성여부에 대하여 산재근로자가 당해 상병으로 2차례 이상 수핵제거술이나 단순감압술을 시행하거나 척추간 압박비율이 50% 이상인 경우에만 기기고정술에 대하여 승인을 하고 있음.

다.	개선방향

□ 통상 척추기기고정술 시행에 대하여 산재근로자의 담당주치의는 재발 가능성을 이유로 가급적 기기고정술을 해야 한다는 소견서를 작성하여 공단에 제출하고 있음.

□ 공단 자문의는 가급적 금속기기고정술을 이외 다른 수술방법으로 치료가 가능하다는 이유로 금속기기고정술에 대하여 불승인 결정을 하고 있는데, 당주치의 소견과 공단 자문의 소견이 다른 경우에는 가급적 공단이 직권으로 특진제도를 활용하여 특진결과에 따라 금속기기고정술 승인여부를 결정하는 것이 바람직 할 것임.

21. 지사별 자문의사 현황

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

자문의사 관련

◦ 각 지사별 자문의사 현황

◦ 공단 자문의사가 법원으로부터 감정명령 또는 사실조회 명령을 받아 감정을 하는 것을 제한하거나 금지하는 규정이 있는지 여부, 없다면 그에 대한 개선대책이 있는지 여부

□ 각 지사별 자문의사 현황 : 붙임 (생략)

□ 공단 자문의사가 법원으로부터 감정명령 또는 사실조회 명령을 받아 감정을 하는 것을 제한하거나 금지하는 규정이 있는지 여부, 없다면 이에 대해 개선대책이 있는지 여부

◦ 우리 공단의 자문의사는 위촉의 제도에 의하여 자문의가 속한 의료기관이 주된 소속이므로 법원으로부터 감정명령 또는 사실조회 명령을 받아 감정을 하는 것을 제한하거나 금지하는 규정에 대한 개선에 대한 근거사항 없으며, 법원은 별도의 규정에 의하여 감정명령이나 사실조회 하는 것으로 알고 있음

나.	검토의견

❍	총 892명의 자문의사 현황을 분석하면, 내과 63명, 내과(감염) 1명, 내분비대사내과 2명, 류마티스내과 2명, 방사선과 5명, 비뇨기관 26명, 산업․예방의학과 1명, 산업의학과 63명, 산업의학과․산부인과 1명, 산업의학과․일반내과 1명, 소화기내과 10명, 순환기내과 23명, 신경과 14명, 신경외과 183명, 신경정신과 33명, 신장내과 3명, 심장내과 7명, 안과 33명, 예방의학과 7명, 외과 4명, 이비인후과 25명, 일반외과 13명, 재활의학과 23명, 정신과 71명, 정형외과 223명, 종양내과 2명, 진단방사선과 4명, 치과 11명, 피부과 8명, 한방 16명, 한방내과 3명, 한방재활의학과 2명, 한의과 2명, 한의학 1명, 혈액종양내과 4명, 호흡내과 8명, 흉부외과 2명을 보이고 있음

❍	즉, 정형외과와 신경외과가 척추질환에 대한 진료․치료를 담당하고 있으며, 시경정신과와 정신과가 정신질환에 대한 진료․치료를 담당하고 있어 하나로 분류할 시, ① 정형외과․신경외과 45.52%, ② 신경정신과․정신과 11.66%, ③ 산업의학과 7.06%와 내과 7.06% ④ 안과 3.7%의 비율을 보이고 있음

❍	척추질환 상병에 있어서 사고성 재해가 아닌 “업무상 질병” 즉, 근골격계 관련 질환의 경우 정형외과와 신경외과 자문의의 경우 상병과 업무와의 인과관계 대해 단면적 판단을 하는 경우가 다수임

□ 업무상 재해의 경우, 가장 밀접한 산업의학의의 전문적인 소견이 필요함에도 불구하고 자문의 중 산업의학의의 비율이 7%밖에 되지 않은 것은 상당히 낮은 비율이라고 할 수 있음

다.	개선방향

❍	공단은 요양신청 상병의 현황을 분석하여, 현행 상병의 단순 비율에 따른 자문의 숫자의 비중을 재검토하여 대안을 마련해야 함

❍	자문의사제도의 폐지이전 잠정적 조치 중 하나로, 근골계질환의 증가 및 업무상 질병의 판단의 용이성 등을 감안하여 공단은 자문의사 중 산업의학의의 비율을 20% 정도가 될 수 있는 조치와 더불어 자문의사협의회시 반드시 산업의학의가 참여하는 조치를 취해야 할 것임

22. 자문의사협의회 관련

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 각 지사별 협의회 부의 사건의 수

◦ 각 지사별 매년 개최회수

◦ 공단 실무자가 자문의사협의회에 제출한 부의서(명칭 불문하고 사건 개요를 적어 제출하는 내용을 의미함) 사본 일체 / 자문의 의견서(소견서) 일체 / 부의사건의 승인여부 결과

- 2004년부터 2005년 7월말까지 기준

- 서울북부지사와 서울관악지사에 한함

◦ 자문의사협의회에서 사건별로 의결을 하는지 여부(요양규정 56조 4항 참조). 만약 의결을 하지 않고 자문의사별로 의견만 기재하고 있다면 자문의사 협의회의 의견을 어떻게 결론짓습니까? 자문의사가 정확한 내용을 모르겠다는 의견을 기재했을 경우에는 어떻게 처리하고 있습니까?

◦ 현행 요양업무처리규정 제24조에는 “각호의 1에 대하여는 자문의사협의회에 자문을 의뢰한다”라고 규정되어 있는 바, 각호의 1에 해당하는 사유가 있을 경우에도 자문의사협의회에 자문을 의뢰하지 않을 재량이 있는지 여부 및 만약 재량이 있다고 본다면 그 근거

□ 각 지사별 협의회 부의사건 수 및 개최회수 : 별도제출

□ 공단 실무자가 자문의사협의회에 제출한 부의서 사본일체/자문의의견서 일체/부의 사건의 승인여부 결과

◦ 2004년부터 2005년 7월까지의 서울북부지사, 서울관악지사 관련문서 사본 일체 : 별도제출

□ 자문의사협의회 의결 방법

◦ 사건별로 심의하고 있으며, 해당사건에 대한 전문의를 포함하여 과반수의 출석으로 개회하고 출석위원 과반수의 찬성으로 협의회 의견을 수렴하여 결정하는 형태임

◦ 협의회에 참석한 자문의가 “모르겠다”는 의견을 기재하는 경우에는 해당 협의회에서 사건에 따라 참석자의 의견 조정 및 수렴 과정을 거치거나 자료 보완 등을 통하여 동 의견을 수용할 지 배제할지 여부를 판단함

□ 지사장 재량사항

◦ 공단에서는 요양신청에 관한 업무를 처리하기 위하여 자문의사 및 자문의사협의회를 두고 있음

◦ 요양신청내용 중 의학적 부문에 대해서 기본적으로는 산업재해보상보험법시행규칙 제14조(요양 및 요양연기결정)의 규정에 의하여 공단이 위촉한 자문의사의 자문을 받아 처리하고 있음

◦ 같은 법 시행규칙 제39조의2(업무상 질병여부에 관한 자문의뢰)에는 업무상 질병 여부의 결정이 곤란한 경우 자문의사협의회에 자문을 의뢰할 수 있도록 규정되어 있어 요양업무처리규정 제24조제1항의 내용과 같이 업무상 질병 여부의 결정이 곤란한 경우에 한하여 위 ‘각호의 1’에 관한 사항을 자문의사협의회에 상정하고 있으므로 업무상 질병 여부의 결정이 곤란한 경우가 아니라면 위 ‘각호의 1’에 해당하는 사유가 있더라도 자문의사협의회에 자문을 의뢰하지 아니할 수 있다고 판단

나.	검토의견

(1) 각 지사별 협의회 개최 관련

구분	2003.1.1-2003.12.31		2004.1.1-2004.12.31		2005.1.1-2005.7.31
	개최회수	부의사건수	개최회수	부의사건수	개최회수	부의사건수
	343	4,144	618	6,427	491	7,494
서울본부	7	57	11	70	7	123
서울강남	2	6	12	58	9	136
서울동부	5	45	13	85	8	106
서울서부	4	21	11	55	7	38
서울남부	2	20	11	109	7	206
서울북부	5	160	11	181	7	274
서울관악	5	39	6	73	7	167
춘천	5	72	11	124	7	80
태백	8	86	10	275	7	468
강릉	9	202	11	240	7	226
원주	6	43	10	51	7	65
영월	7	65	11	85	9	79
부산본부	5	67	19	292	26	401
부산동부	2	11	10	98	10	85
부산북부	6	41	11	67	2	10
창원	29	200	42	524	30	628
울산	12	320	11	224	11	313
양산	2	11	10	78	6	80
진주	8	46	18	109	28	186
통영	4	21	10	136	11	318
대구본부	12	258	14	311	10	174
대구남부	8	74	12	111	7	141
포항	3	40	9	75	7	133
구미	6	90	13	53	6	46
영주	3	16	7	45	7	42
안동	8	23	11	82	10	88
경인본부	30	544	24	223	9	129
인천북부	2	36	10	148	16	277
수원	19	305	13	110	7	125
부천	1	10	10	63	7	67
안양	4	26	6	60	6	94
안산	0	0	6	139	7	220
의정부	4	29	13	98	8	122
성남	6	27	9	49	6	76
광주본부	19	161	19	196	30	303
전주	15	90	38	289	44	299
익산	12	82	23	114	21	180
군산	20	91	20	167	15	105
목포	9	289	19	319	8	125
여수	7	46	18	107	5	70
제주	2	8	10	34	8	42
대전본부	9	163	11	270	7	276
청주	4	39	11	123	7	117
충주	1	7	10	82	7	49
천안	5	148	13	131	7	95
보령	1	9	10	94	6	110

❍	위 개최 현황을 살펴보면, 각 지사별로 자문의사협의회의 개최 횟수와 상정 건수의 편차가 매우 큼(2003년도의 경우 서울강남지사 부의사건수 6건, 안산지사 부의사건수 0건, 경인본부 544건)을 알 수 있다. 각 지사별 자문의사협의회 개최건수가 천차만별이고 그로 인한 형성성 논란 등 바람직 하지 못한 결과를 낳고 있다. 최근에는 자문의사협의회 개최가 월 1회 이상으로 정기화되는 경향이지만 자문의사협의회 심의의뢰 자체가 지사장의 재량사항인 것처럼 기준없이 운영되고 있어 지사에 따라 큰 편차를 보이고 있고, 협의회 심의의 질적인 측면을 점검, 확인하여 평가할 수 있는 수단이 없어 제대로 된 심의를 하는지 여부를 알 수 없는 등 자의적인 심의로 인한 폐해가 심각하다.

❍ 요양업무처리규정은 제24조에서 “지사장은 업무상 질병 여부의 결정이 곤란한 경우로서 다음 각 호의 1에 대하여는 자문의사협의회에 심의를 의뢰한다”고 하면서

1. 근로자의 기존질병이 업무상질병에 미친 영향력이 불분명한 경우

2.. 유해물질의 노출 정도 및 유해물질로 인하여 나타날 수 있는 임상증상에 관한 의학적 소견

3. 업무상 질병 여부에 관하여 주치의와 자문의 소견이 다른 경우

4. 기타 지사장이 심의가 필요하다고 인정하는 사항

로 정하고 있다. 위 부의사건 수를 살펴보면, 위 각 호에 해당함에도 자문의사협의회에 상정하지 않고 있음을 알 수 있다(서울강남지사의 경우 2003년도 년 6건 상정, 2004년도의 경우 서울강남지사의 업무상 질병 건수가 521건으로 이 중 약 절반 이상인 300건 정도가 부의사건으로 추정됨에도 총부의건수는 58건임).

❍ 2003년도 46개 각 지사에서 년 평균 개최횟수는 7.4회, 년 평균 부의 사건수는 90건임. 2004년도 46개 각 지사에서 년 평균 개최횟수는 13.4회, 년 평균 부의사건수는 139건임.

❍ 현행 산재법은 시행규칙에서 치료종결에 대하여는 자문의사협의회 심의를 거치도록 되어 있는데, 위 지사 중 일부는 치료종결 건에 대하여도 협의회를 거치지 않았음을 확인할 수 있어 공단이 법규를 위반(시행규칙 제16조)하고 있음을 알 수 있음.

(2) 자문의사협의회 심의 서류 일체 검토 결과(서울북부지사)

2004년도 총 심의건수 180건 분석 (서울북부지사의 경우)
2004년도 심의사유	요양연기	장해상태확인	개호료	전원	추가상병
비율(%)	95	2.8	0.6	0.6	1.1
건수	171건	5건	1건	1건	2건
※ 협의회 위원의 개최 횟수 11회, 평균 부의건수는 16건 참석인원수 1인~5인 (평균 3인~4인) 의결내용이 모두 동일, 다른 의견이 한건도 없음 ※ 요양연기는 총 171건 중 153건 89.5%가 치료종결되었음 ※ 심의사유서 없는 사건 총 180건 중 31건(17.2%) 주치의 소견 내용이 없는 경우 180건 중 57건 (31.7%) ※ 담당자 의견이 종결타당 61건 (34%) 검토 81건 (45%)

❍  자문의사협의회의 제도적인 취지는 자문의사 1인의 소견만으로는 객관성을 확보할 수 없으므로, 다수의 전문의들이 모여 회의를 통해 자유롭게 전문적인 의견을 교환하고 소견을 취합하여 보다 전문성있고 객관성 있는 판정을 하기 위함임.

❍  자문의사협의회의 임무와 요건은 요양업무처리규정 제9장에서 정하고 있고, 회의는 해당 상병의 전문의를 포함하여 5인 내지 7인의 위원을 선정하여 회의를 소집(2004년도 적용 요양업무처리규정 제56조 제1항)해야 함. 그런데 서울북부지사는 보통 3인 내지 4인으로 구성하고 있으며 규정 위반사항임.

❍ 심의 결정서 상의 각 자문의원의 소견이 모두 일치하여 소신있게 자신의 소견을 개진하여 취합하는 것이 아닌 이미 결정된 내용을 동일하게 적시하는 수준에 그쳐 형식만 빌린 협의회이지 내용상 일반적인 자문과 다를 바가 없음.

❍ 심의 사유도 95%가 치료종결 건이고, 그 외 요양업무처리규정 제24조상의 업무상질병여부 건은 단 한건도 없음(치료종결의 89.5%는 종결처리됨)

❍  부의사건의 내용을 설명하는 심의사유서가 없는 건수도 많고, 심지어 주치의사 소견이 기재되지 않거나 아예 없는 사건도 31.7%에 달하여 형식적이고, 요건도 제대로 갖추지 못하고 있음을 알 수 있음.

❍  담당자 의견으로 종결이 타당하다는 결론을 스스로 내고 있는 사건도 61건이나 되었음.

(3) 자문의사협의회 의결방법

❍  업무처리규정상 “해당상병에 대한 전문의를 포함하여 과반수의 출석으로 개회하고 출석위원 과반수의 찬성으로 의결”로 규정되어 있는데, 공단은 의견을 수렴하여 결정한다고 답변하고 있어, 의견 수렴한 회의록 등이 투명하게 공개되는 등의 제도적 보완이 없는 한 신뢰할 수 없음. 따라서 의견 수렴이 아닌 과반수 찬성의 의결 방법 대로 토론 후 소견을 따로 기재 받아야 할 것임.

(4) 지사장 재량 여부

❍	공단의 주장처럼 “업무상 질병 여부의 결정이 곤란한 경우가 아니라면” “각호의 1”에 해당하는 사유가 있더라도 자문의뢰하지 아니할 수 있다고 해석한다면,  제24조의 규정은 유명무실해 질 것임.

❍  업무상 질병 여부의 결정이 곤란한 경우를 나열한 것이 제1호 내지 3호이며, 제4호가 지사장의 재량으로 심의가 필요하다고 인정하는 사항이므로, 지사장의 재량사항은 제4호에 한함.

다.	개선방향

(1) 자문의사협의회 개최 관련

❍	자문의사협의회 개최 여부와 심의의뢰 여부를 지사장의 재량사항으로 둔다면  형평성과 객관성에 어긋나고 지사별 편차가 심각하여 객관적이고 전문적인 의학적 소견을 기대하기 어렵다. 장기적으로는 공단 내부의 자문의사제도를 폐지하고 외부 의사들로 구성된 독립된 기구를 꾸려 의학적 소견을 참조하여야 할 것이다.

❍	우선적으로는 “심의의뢰 대상에 해당되면 반드시 자문의사협의회에 심의 의뢰하여야 한다”고 요양업무처리규정을 개정하여야 할 것임.

❍	자문의사협의회 심의를 보다 충실하게 하기 위한 제도적 보완이 절실함.

(2) 자문의사협의회 부의 사건 검토 결과(서울북부지사)

❍  공단 보상부 담당직원이 제공하는 한정적인 자료를 바탕으로 재해 당사자의 상태를 확인하지 않고 소견을 제시하는 형식적인 자문의협의회는 일반적인 자문제도와 동일하여 전문성 있는 소견 검토가 되지 못함. 따라서 재해 당사자의 출석 확인과 검진(문진)등을 통해 환자 상태를 정확히 파악하고 난 후, 전문성과 객관성있는 의학적 소견을 제시하여야 함.

❍  현 제도는 자문소견대로 업무상 여부가 판정하여 재해자의 권리에 절대적인 영향을 미치고 있음. 자문은 단지 의학적 소견을 보충하는 참고사항이라는 점을 업무처리규정에 반영하여야 할 것임.

❍ 장기적으로는 전문성과 객관성을 갖춘 독립된 판정기구를 신설하여 의학적 자문을 구해야 할 것임.

(3) 자문의사협의회 의결방법

❍  의견 중 “판단 불가”나 “모르겠음” 등의 소견시 의결과정에 문제점이 발생하고, 그러한 문제를 각 협의회마다 달리 처리하는 경우 판정 결과가 달라지는 등의 문제점이 발생하므로 의결 처리 방법 등을 미리 규정하여야 할 것임.

❍  의견 수렴으로 결정하는 경우, 투명성과 신뢰성을 확보할 수 있는 제도적 보완이 전제되어야 함.

(4) 지사장 재량 여부

❍	제24조의 전체적인 문구 배열과 각 호를 살펴보면, 지사장의 재량으로 자문의사협의회에 심의를 의뢰할 수 있는 근거는 제24조 제1항 제4호임.

❍  제24조 제1항 제1호 내지 3호의 경우, 심의 의뢰사항으로 지사장 재량 사항과 는 구분됨. 각호의 모두를 지사장 재량으로 남용하여서는 아니될 것임.

23. 특진실시 사건의수

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 특진을 실시한 사건의 수

- 산업재해보상보험법 시행령 제111조제1항의 사유별로 구분하여 기재 요망

- 업무상 사고와 업무상 질병으로 구분하여 기재

◦ 특진을 실시한 사건 중 요양이 승인된 사건의 수

- 업무상 사고와 업무상 질병으로 구분하여 기재

◦ 특진을 실시함에 있어 환자가 선택권을 행사하여 의료기관이 지정된 사건의 수(시행규칙 제90조)

□ 특진을 의뢰한 사건의 수

(단위 : 명)

연도	합계	장해상태 확인	폐질상태 확인	상병상태 확인	기 타
2002	13,060	4,589	47	7,235	1,189
2003	16,670	5,532	55	10,035	1,048
2004	19,741	6,394	52	12,092	1,203
2005.7	11,246	4,295	31	6,320	600

※ 기타건수에는 업무상 질병 여부를 판단하기 위한 진찰 및 재요양여부를 판단하기 위한 진찰건수가 포함

□ 특진을 실시한 사건 중 요양이 승인된 사건의 수

(단위 : 명)

연도	업무상질병		업무상 사고		비 고
	의뢰건수	승인건수	의뢰건수	승인건수
2003	409	250(61%)	789	381(48%)
2004	382	170(44%)	609	259(43%)
2005. 7	149	64(43%)	232	95(41%)

※ 최초요양신청서 처리와 관련하여 특진과 연계된 건수 현황임

□ 특진을 실시함에 있어 환자가 선택권을 행사하여 의료기관이 지정된 사건의 수(시행규칙 제90조)

◦ 시행규칙 제90조제2항 규정에 의거 특별진찰의료기관을 지정함에 있어서 진찰을 요구받은 자가 특정의료기관에서 진찰받기를 원하는 경우에는 당해 의료기관의 시설, 당해 재해근로자의 상병상태 등을 고려하여 가능한 산재환자의 편의를 도모코자 원하는 의료기관에서 진찰을 받을 수 있도록 지정하고는 있으나

- 특별진찰의료기관 지정에 있어 근로자가 선택권을 행사했는지 여부가 전산코드로 관리되지 않아 별도 현황을 파악할 수 없음

나.	검토의견

❍	특별진찰(산재법상 “진찰요구”라 표현되고 있음)은 산재법 제103조 “공단은 보험급여에 관하여 필요하다고 인정할 때에는 대통령령이 정하는 바에 의하여 보험급여를 받는 자 또는 이를 받고자 하는 자에 대하여 공단이 지정하는 의료기관에서 진찰을 받을 것을 요구할 수 있다”에 의해 진찰요구 대상은 1. 장기요양중인 재해근로자에 대한 계속 요양의 필요성을 판단하기 위한 진찰, 2. 장해 및 폐질등급 판정을 위한 진찰, 3. 업무상 질병 여부를 판단하기 위한 진찰 4. 재요양 여부를 판단하기 위한 진찰이다.

❍  2004년도 특진실시건수 중 업무상질병여부를 판단하기 위한 진찰과 재요양 여부를 판단하기 위한 진찰의 경우 1,203건으로 전체 업무상 질병 건수 11,715건에 비하여 10%만 의뢰하고 있음을 알 수 있음.

다.	개선방향

❍ 전체 업무상 질병 건수 중 약 10% 미만으로 특진의뢰되고 있어 제도 활용도가 낮은 실정인데, 공단 외부의 특진의가 객관적인 판단을 할 조건이 형성되어 있어 제도적인 활용도를 높여가야 할 것임.

❍ 특진시 재해자가 특진 병원을 선택할 수 권리가 있음에도 재해자에게 안내되지 않고 있어, 시행규칙상 피재자의 권한이므로 적극 안내하여야 할 것임.

24. 산재지정 의료기관 현황

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

산재지정 의료기관 관련

◦ 전국적 현황

- 1차, 2차, 3차 의료기관으로 구분하여 기재

- 각 의료기관 단계별 지정률

◦ 3차 의료기관 중 지정된 병원과 미정된 병원의 이름

□ 전국적 현황

(단위 : 개소, %)

의료기관 구분	의원	병원	종합병원급 이상	합계
산재지정수	3,610	796	284	4,690
건보가입수	47,165	1,321	299	48,785
지정률	7.6	60.2	94.9	9.6

□ 3차 의료기관 중 지정된 병원의 이름

(의)영남대학교영남의료원	아주대학교병원
강동성심병원	연세대원주기독병원
강북삼성병원	영동세브란스병원
경북대학교 병원	원광대학교의과대학병원
경상대학교병원	의료법인 길의료재단 길병원
경희대학교의과대학부속병원	이대부속 목동병원
계명대학교동산병원	인제대서울백병원
고대부속구로병원	인제대학교부산백병원
고려대학교의과대학부속병원	인제대학교부속상계백병원
고신대학교 복음병원	인하대학교 의과대학 부속병원
국립의료원	전남대학교병원
단국대학교의과대학 부속병원	전북대학교병원
동아대학교병원	조선대학교병원
부산대학교병원	중앙대학교의과대학부속용산병원
산재의료관리원대전중앙병원	충남대학교병원
산재의료관리원안산중앙병원	충북대학교병원
산재의료관리원중앙병원	카톨릭의대부속여의도성모병원
산재의료관리원태백중앙병원	학교법인 을지대학병원
산재의료관리원순천병원	한림대부속 한강성심병원
산재의료관리원창원병원	한림대부속춘천성심병원
순천향대학교의과대학부속병원	한양대학교병원
순천향천안병원

□ 종합전문요양기관 중 지정되지 않은 병원의 이름

서울대학교병원	신촌세브란스병원
원자력병원	강남성모병원
국립암센터	삼성서울병원
서울아산병원

□ 종합병원 중 지정되지 않은 병원의 이름

국군항공의료원	성광의료재단차병원
미즈메디병원	소화아동병원
서울특별시시립동부병원	우리들병원
일신기독병원

나.	검토의견

❍ 3차 의료기관 중 종합전문요양기관으로서 서울대병원, 신촌세브란스병원, 원자력병원, 강남성모병원, 국립암센터, 삼성서울병원, 서울아산병원이 미지정병원으로 당해 사업장에 근무하는 노동자가 산재승인을 받을 경우에도 타병원에서 요양치료를 받을 수밖에 없는 실정임

❍ 종합병원중에는 국군항공의료원, 미즈메디병원, 서울특별시시립동부병원, 성광의료재단차병원, 소화아동병원, 우리들병원, 일신기독병원이 미지정병원임

□ 위 미지정된 3차 의료기관은 최고의 전문병원 및 특화된 진료(예 : 우리들병원-척추질환)와 치료가 가능한 병원임에도 불구하고 이에 대한 산재노동자의 원천적인 접근이 불가함으로 인해 적절한 치료가 차단되고 있음

다.	개선방향

❍ 종합병원에 대한 지정률을 높이기 위한 공단의 적극적인 노력과 동시에 3차 의료기관 중 미지정병원에 대해 산재지정 병원으로의 편입에 대한 유인책을 제시할 필요가 있음

❍ 위 지정률은 전국의 모든 병원에 대한 지정률이 아니라, 지정된 병원 중 의료기관별로의 구분임. 결국, 국민건강보험의 경우와 같이 모든 병원이 지정되는 강제지정제가 바람직하며, 최근 단병호 의원실을 통해 제출된 산재법개정(안)에 이와 같은 내용이 포함되어 있음

25. 진료 제한

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 요양업무처리규정 제8조제1항 별표 관련, 제9호와 제10호에 해당하는 사유로 진료제한 처분을 받은 의료기관의 내역

◦ 제9호 관련, “부당하게 장기진료” 하였는지 여부를 판단하는 절차 및 해당 의료기관이 그에 이의를 제기할 경우 다툴 수 있는 방법이 있는지 여부 및 있다면 그 절차

◦ 제10호 관련, “요양연기신청서를 부당하게 작성”하였는지 여부와 “정당한 사유없이” 요양연기를 신청하였는지 여부를 판단하는 각 절차 및 해당 의료기관이 그에 이의를 제기할 경우 다툴 수 있는 방법이 있는지 여부 및 있다면 그 절차

□ 요양업무처리규정 제8조제1항 별표관련 제9호와 제10호에 해당하는 사유로 진료제한처분을 받은 의료기관 내역

의료기관명	진료제한사유	비 고
여항의료재단고성삼성병원	제9호

□ 위 제9호 관련 부당하게 장기진료 하였는지 여부를 판단하는 절차

◦ 주치의 소견상 특별한 치료방법 없이 단순 투약 등으로도 계속 요양이 필요하다고 하는 경우 이를 참조하여 산재환자의 상병명, 진료비 지급내역, 자문의 소견 및 환자 상담, 주치의 상담 등을 통하여 부당한 치료내용이 확인되는 경우에 한하여 진료제한 대상 여부를 결정

□ 위 제10호 관련 요양연기신청서를 부당하게 작성하였는지 여부와 정당한 사유 없이 요양연기를 신청하였는지 여부를 판단하는 각 절차

◦ 요양연기신청서상의 주치의가 수술 등 특별한 소견 없이 반복적으로 같은 소견을 제출하는 경우 해당 환자의 상병명, 진료비 지급내역, 자문의의 소견 및 환자 상담, 주치의 상담 등을 종합하여 증세가 고정되어 더 이상 치료하여도 치료효과를 기대할 수 없음에도 요양연기신청서를 반복하여 제출하는 경우 횟수 계산하여 진료제한 대상 여부를 결정

□ 위 9호, 10호 관련하여 해당 의료기관이 그에 이의를 제기할 경우 다툴 수 있는 방법이 있는지 여부 및 있다면 그 절차

◦ 요양업무처리규정 제9조(의견진술 기회 부여)에 의하여 진료제한 하기 전에 10일 이상의 기간을 정하여 당해 의료기관에게 구술 또는 서면에 의한 의견진술의 기회를 주어 이의가 있는 경우 그 사유를 받아 타당성이 있는 경우 이를 인정

나.	검토의견

❍	진료제한 6개월은 의료기관에 대한 제제로서 가장 큰 제제사항이다. 그 사유의 하나로  “전원 또는 치료종결 대상 산재환자를 부당하게 장기 진료한 경우”를 지정하고 있는데 “부당하게” 장기 진료하는 여부를 판단하기 위해서는 공정한 제3의 기관에서 판단하여야 할 것이다. 그런데 공단은 이에 대한 판단 근거로서 “특별한 치료방법 없이 단순 투약 등으로도 계속 요양이 필요하다고 하는 경우, 이를 참조하여 산재환자의 상병명, 진료비 지급내역, 자문의 소견 및 환자 상담, 주치의 상담 등을 통하여 부당한 치료내용이 확인되는 경우”라고 하는바, 객관적으로 부당함을 입증할 수 있는 자료가 있어야지 단순히 환자의 상병명, 진료비 지급내역 등은 그 부당함을 입증할 수 있는 근거자료가 될 수 없음. 제한 사유로서 객관적인 증거가 없는 한 부적합하므로 삭제가 요망됨

❍	더 이상 치료하여도 치료효과를 기대할 수 없는 경우, 공단은 자문의사협의회를 통해 종결을 할 수 있음. 치료에 대한 의학적 소견이 의사마다 다를 수 밖에 없기 때문에 치료종결을 위한 자문의사협의회를 개최하여 종결시킬 수 있도록 한 제도적인 취지에 따라 주치의사의 요양연기소견 자체를 진료제한사유로서 제한시키는 것은 위법 부당함.  실제 공단의 일방적인 판단으로 부당하게 장기진료 하였다는 사유로 의료기관의 진료제한 처분이 행사된 점은 유감임.

다.	개선방향

❍	공단이 부당하게 장기진료 하였음을 판단할 수 있는 예시들이 주관적인 평가를 낳을 수 있기에 제3의 기관에서 부당성 여부를 판단하여야 함.

❍	의료기관에의 진료제한은 의료기관의 권리를 크게 제한하므로 부당성을 판정하는 객관적인 증거가 없는 한 부적합하므로 삭제함이 바람직함.

❍  진료제한 사유로서 제9호와 제10호는 위법 부당하므로 삭제함이 바람직함.

26. 전원 신청 사건 및 승인시 소요기간

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

전원 신청

◦ 공단이 환자의 전원 신청을 승인하는 데 소요된 기간별 사건의 수

- 1일 / 2일 / 3일 / 4일 / 5일 / 6일 / 7일-10일 / 11일-20일 / 21일-30일 / 30일 초과

◦ 전원승인을 받지 않고 전원을 했다는 이유로 지급하지 않은 진료비 내역

- 사건 수 / 총 일수 / 총 금액

- 이와 관련된 요양업무처리규정 제27조 제5항의 법령상의 근거

□ 공단이 환자의 전원신청을 승인하는데 소요된 기간별 사건의 수

(단위 : 건수)

년도	전체	0일	1일	2일	3일	4일	5일	7일~10일	11일~20일	21일~30일	30일초과
2002	36,863	1,219	4,150	4,767	4,489	4,796	4,277	6,482	2,190	232	164
2003	46,245	1,708	6,217	7,665	5,765	5,897	5,760	6,336	1,945	199	130
2004	51,750	2,366	8,434	8,254	6,780	6,503	5,335	6,795	2,304	273	175
2005	29,582	3,261	6,122	4,359	3,171	3,140	2,540	3,124	1,232	190	99

※ 접수일부터 결재일자(결정일자)까지의 기간이며 공휴일도 포함

□ 전원승인을 받지 않고 전원을 했다는 이유로 지급하지 않은 진료비 내역

◦ 현재까지 진료비 청구시점 기준 해당사항 없음

나.	검토의견

❍	전체 전원신청 승인건수 중, 2002년도의 경우 승인시 1주일 이상 소요된 사건 수는 총 9428건수로 전체에서 차지하는 비율은 25.58%이며, 2003년도의 경우 8610건수로 그 비율은 18.62%, 2004년도의 경우 9547건수로 그 비율은 18.45%이며, 2005년도 현재시점에서 그 건수는 4645건수로 그 비율은 15.7%임

❍	전원 신청시 그 승인기간이 7일 이상 소요되는 사건수가 상당함을 볼 때, 산재 노동자가 적극적으로 치료를 받는 필요성을 공단 스스로 제약하고 있는 것임

❍	전원이 늦어짐으로 인해, 특진비․회진비․식대 등 요양급여의 비급여 항목에 대한 산재 노동자의 부담이 급증되는 결과를 초래함

다.	개선방향

❍ 전원 신청 사건이 산재 노동자가 치료의 적절한 필요성을 이유로 제기되는 현실을 감안할 때, 최소 7일 이내에 이를 승인할 수 있는 행정적 조치가 마련되어야 할 것임

❍ 최소 7일 이내 승인조치가 되지 않을 시, 산재노동자를 일단 전원 시킨 후 승인을 간주하는 제도를 설정하는 등 적극적인 보완이 요구됨

❍	요양업무관리규정의 개정(2004. 12. 20.)을 통해 전원 신청시 “사전승인제”가 도입된 이후에도 거의 동일한 비율을 보이고 있다는 것은 공단의 행정의 미비를 반영하는 것으로, 요양업무관리규정의 삭제 내지 개선이 필요한 것을 의미함

27.  생산제품의 설치하자와 업무상재해

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

생산제품의 설치공사

◦ 시행규칙 제5조 단서의 구체적 판단기준 및 2004.12 개정을 한 이유

◦ 생산제품의 설치공사에 대한 적용특례에 해당하지 않고 별도의 건설공사에 해당하는데 적용제외 요건에 해당한다는 이유로 불승인한 사건의 수 / 취소소송을 제기한 사건의 수 / 소송결과(취소, 기각, 기타로 구분)별 사건의 수

- 상시 1인이 아니라는 사유 / 시행령 제3조제1항제3호 각목에 해당한다는 사유를 구분하여 기재 요망

□ 시행규칙 제5조 단서의 구체적 판단 기준

◦ “도급단위별로 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사가 포함된 경우에는 그러하지 아니하다”라 함은 도급 내용에 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사(예 : 설치를 위한 토목공사)가 포함되어 있지 않은 것을 말함

□ 2004. 12 개정 이유

◦ 생산제품의 설치공사에 대한 적용특례를 받기위하여 종전에는 현재의 「도급단위별로 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사가 포함되어 있지 아니할 것」의 요건외에  ① 도급단위별로 제조부문의 근로자수 또는 임금총액의 비중이 설치공사의 근로자수 또는 임금총액의 비중보다 크고 ② 도급단위별로 제조부문의 도급금액이 설치공사 부문의 도급금액보다 커야한다는 요건이 더 있었으나

- 이를「도급단위별로 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사가 포함되어 있지 아니할 것」의 요건만 충족하면 되도록 기준을 완화한 것임

□ 생산제품의 설치 공사 관련 소송 현황

구 분	수행건수			소송결과					계류중
	계	신규	이월	계	승소	패소	일부승소	취하등
합 계	49	22	27	16	5	9	0	2	33
2002	6	2	4	3	1	1	0	1	3
2003	10	7	3	1	1	0	0	0	9
2004	19	10	9	8	2	5	0	1	11
2005.7	14	3	11	4	1	3	0	0	10

※ 산재보험법시행령 제3조제1항제3호 가목 21건, 나목 1건

나.	검토의견

□ 공단은 생산제품의 설치공사에 대한 적용특례를 하기 위하여 종전에는 현재의 「도급단위별로 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사가 포함되어 있지 아니할 것」규정을 근거로 제조업의 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사가 포함된 경우에는 제조업으로 흡수하여 산재보험을 적용하지 않고 있음.

□ 제조업에 다른 건설공사를 별건의 기타건설공사로 보아 산재보험에 가입되지 않는 임의가입대상 사업인 경우에는 이를 적용제외사업장으로 처리하여 반려처분을 하고 있음.

다.	개선방향

□ 생산제품의 설치공사 시행규칙 제5조 단서 규정의 취지는 제조업의 경우에 당해사업자등록증의 영업의 목적이 제조업의 수반되는 행하여지는 통상적인 영업으로 인하여 발생하는 재해에 대하여서는 제조업에 흡수하여 산재보험의 혜택을 받도록 하기 위한 것임.

□ 공단은「도급단위별로 자가생산제품의 설치공사 외에 다른 건설공사가 포함되어 있지 아니할 것」산재법 시행규칙 규정을 개정하여 당해 제조업의 고유제품의 자가생산하여 제조업자가 설치하는 경우에는 산재보험이 적용되도록 하여야 할 것임.

28. 지사장의 결정 취소

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

요양업무 관리규정 제23조 관련

◦ 지사장이 요양결정을 취소한 내역

- 승인을 불승인으로 취소한 사건과 불승인을 승인으로 취소한 사건 구분

- 주된 취소 사유

□ 지사장이 요양결정을 취소한 내역

◦ 불승인→승인

연번	재해자명	불승인 결재일자	승인일자	상병명
1	이**	2004.3.27	2004.5.19	요추염좌(승인) 추간판탈출증(불승인)
2	주**	2004.6.10	2004.8.9	요추전방전위증(불승인) 요추제1번압박골절(승인)
3	전**	2004.8.26	2004.11.30	척추강협착증(불승인) 요부염좌(승인)
4	송**	2004.12.14	2004.12.16	뇌좌상, 두개골 골절

◦ 승인→불승인

연번	재해자명	승인 결재일자	불승인일자	상병명
1	이**	2003.4.4	2005.7.26	좌측 전방십자인대파열(불승인)
2	배**	2003.10.20	2005.2.21	우 경골, 비골 개방성골절(불승인) 좌 족관절 탈구 및 개방성 양과골절(불승인)
3	이**	2004.1.19	2004.7.23	우측 경골 외과 골절(불승인) 우측 대퇴골 내과골절(불승인)
4	강**	2003.7.7	2004.4.28	좌측 족지골 1～5원위지골 골절(불승인), 엄지발의 열상(불승인)

□ 주된 취소사유

◦ 승인에서 불승인으로 취소한 사유

- 재해경위를 허위를 작성 산재승인을 받았으나 이후 허위인 사실이 확인되는 경우

◦ 불승인에서 승인으로 취소한 사유(심사, 재심사, 행정소송결과 제외)

- 재해경위에 대한 새로운 증거가 확인된 경우

- 조사과정에서 확인되지 못한 새로운 상병명에 대하여 재해경위와 의학적 인과관계가 인정되는 경우

나. 검토 의견

❍	최근 이슈화되고 있는 하이텍알씨디코리아 사건과 관련하여, 원처분지사에 의한 사건의 재조사가 법률적으로 가능한가에 대한 논란이 일고 있음

❍	현행 행정절차법 제25조는 “행정청은 처분에 오기·오산 기타 이에 준하는 명백한 잘못이 있는 때에는 직권 또는 신청에 의하여 지체 없이 정정하고 이를 당사자에게 통지하여야한다.”고 규정하고 있음

❍  공단 요양업무처리규정 제23조 역시 “요양결정의 취소는 요양결정을 행한 지사장이 하되 관련 지사장에게 이를 통보하여 필요한 조치를 취하도록 한다.”고 규정하고 있음

❍  실제로, 공단은 2004년 이후에 5건에 대하여, 관할지사장의 처분에 의하여 재조사를 진행하여 취소한 사례가 존재함.

다. 개선 방향

❍  하이텍알씨디코리아 사건과 같이, 민원인과 공단간의 첨예한 의견의 대립이 존재하고 조사과정상 의구심이 제기되는 경우에는 민원인들의 요구를 수용하여 ‘재조사’할 수 있는 법적 근거가 존재함

❍  심사청구나 행정소송은 피재자에게 상당한 시간과 비용을 요구하므로, 원처분지사가 문제점을 스스로 인정할 경우에는 자체적으로 재조사 및 재결정을 통해, 피재자들의 피해를 최소화하는 행정시스템이 바람직할 것임

29.  공단심사실

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

□ 심사장 재직자 개인별 현황

연 번	당시 직급	직전 업무	직후 업무	비 고
1	2급	관리	-	現 심사장
2	2급	복지	-
3	3급	관리	-
4	3급	보상	-
5	3급	보상	-
6	3급	보상	-
7	3급	징수	교육파견
	3급	교육파견	-
8	3급	보상	-
9	3급	송무	-
10	3급	송무	-
11	3급	보상	-
12	3급	보상	-
13	3급	보상	-
14	3급	복지	-
15	3급	보상	-
16	3급	보상	-
17	3급	징수	-
18	2급	보상	관리
19	2급	징수	징수
20	2급	징수	징수

연 번	당시 직급	직전 업무	직후 업무	비 고
21	2급	관리	징수
22	2급	징수	관리
23	2급	송무	징수
24	2급	보상	교육파견
25	2급	징수	관리
26	3급	징수	보상
27	3급	보상	보상
28	3급	징수	보상
29	3급	보상	징수
30	3급	징수	복지
31	3급	징수	복지
32	3급	보상	보상
33	3급	관리	보상
34	3급	징수	징수
35	3급	송무	보상
36	3급	보상	보상
37	3급	징수	징수
38	3급	징수	징수
39	3급	복지	징수
40	3급	보상	징수

나.	검토의견

□ 공단의 산재심사실의 심사장 직급은 전국 각지사의 보상부나 징수부 차장의 직급과 동일한 직급이 대부분인데 실질적으로 전국 각지사 행한 처분에 대한 2차적인 심사기관을 역할하고 있음.

□ 심사결정서 서면의 명의상 근로복지공단 이사장이 결정을 하는 것으로 심사결정서를 작성하고 있으나 실질적으로 담당 심사장이 전결권한을 행사하고 있는 것이 문제점으로 지적될 수 있음.

다.	개선방향

□ 공단본부 산재심사실의 심사장 직급은 전국 각지사의 보상부나 징수부 차장의 직급과 동일한 직급이라서 공단 내부의 인사 이동시에 산재심사실 심사장이 각 지사 차장으로, 각지사 차장이 공단본부 심사장으로 배치전환을 하는 경우가 있음.

□ 위와 같은 경우에 전국 각 지사가 행한 처분의 결정에 대하여 공단본부 산재심사실에서 공정하고 객관적인 심사를 기대한다는 것은 거의 불가능한 일이고, 산재환자에게 불필요한 심리절차를 경유하게 되는 부작용이 발생하고 있으므로 전국 각 지사 원 처분 결정에 대하여 현행 산재법상 심사제도의 객관성과 공정성을 확보할 수 있도록 독립된 기구에서 심사를 하여야 할 것임.

30. 산업재해보상보험심사위원회

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

산업재해보상보험심사의원회 관련

◦ 재심사 신청 사건의 수 / 인용사건의 수 / 기각사건의 수 / 기타 사건의 수

◦ 산업재해보상보험심사위원회(이하 ‘위원회’)의 위원 명단 및 소속기관 / 위원회 참가 회수

◦ 위원회 개최 일자 / 위원회별 심의한 사건의 수 / 참가한 위원명단 / 소요시간(‘분’으로 표시) / 공개여부 및 방청자가 있었는지 여부 / 구술심리를 하였는지 여부

◦ 위원회 공개 사실 및 청구인이 참관할 수 있다는 것을 고지하고 있는지 여부

◦ 산재법 제89조 제2항 각호의 행위를 한 사건이 있는지 여부 및 있다면 각호 행위별 사건의 숫자

□ 연도별 재심사사건 처리현황

구 분	재심사 신청건수	재결건수	인용(취소) 사건수	기각사건수	기타사건수
‘02	1,352	1,507	79	1,405	17
‘03	1,490	1,396	91	1,287	18
‘04	1,660	1,569	90	1,460	19
‘05.8	1,280	1,091	75	990	26

(단위 : 건)

< 2004년 >

회의 일자	심의 건수	참 가 위 원	소요 시간 (분)	공개및 방청객유 무	구술 심리 유무
1.13.	81	정현옥,강찬수,김종석,정효숙,하만석,한수봉,홍함표	360	무	유
2. 4.	74	정현옥,김오섭,김종석,박영섭,신수식,이석현,이선화	330	“	“
2.17.	74	정현옥,김정현,김종석,우행원,이상훈,정효숙,주완,홍함표	420	“	“
3. 3.	73	정현옥,김종석,김오섭,이석현,이선화,정효숙,이은일	150	“	“
3.16.	60	정현옥,김종석,김동준,김국기,우행원,김정현,강찬수,홍함표	150	“	“
3.30.	58	정현옥,김종석,정효숙,이상훈,이순진,신수식,주완	360	“	“
4.13.	75	정현옥,김종석,이석현,김국기,우행원,이회규,조남홍,주완	360	“	“
4.28.	74	정현옥,김종석,김영태,박영섭,이선화,정효숙,김유성,홍함표	360	“	“
5.11.	73	정현옥,김종석,이석현,김국기,우행원,김오섭,최윤희	360	“	“
6. 9.	75	정현옥,김종석,이석현,이선화,이은일,정효숙,김유성,홍함표	360	“	“
6.22.	75	정현옥,김종석,이회규,주완,김국기,우행원,이상훈	360	“	“
7. 6.	64	정현옥,김종석,김정현,정효숙,한수봉,강찬수,홍함표	360	“	“
7.20.	69	정현옥,김종석,김동준,최윤희,하만석,이선화,김국기	360	“	“
8.18.	72	정현옥,김종석,이은일,정효숙,김오섭,홍함표,신수식,이석현	390	“	“
8.31.	77	정현옥,김종석,이회규,홍함표,김국기,이상훈,김정현	390	“	“
9.14.	82	정현옥,김종석,정효숙,김동준,주완,김유성,김국기,이상훈	360	“	“
10.6.	79	정현옥,김종석,이은일,홍함표,하만석,한수봉,이선화,박영섭	360	“	“
10.26.	83	정현옥,김종석,이회규,김동준,신수식,김국기,우행원,김정현	360	“	“
11.10.	75	정현옥,김종석,홍함표,하만석,이석현,이선화,박영섭,이은일	360	“	“
11.23.	71	정현옥,김종석,이회규,주완,김국기,우행원,이상훈	360	“	“
12. 8.	74	정현옥,김종석,이은일,이회규,김오섭,박영섭,김영태	360	“	“
12.21.	74	정현옥,김종석,최윤희,홍함표,김국기,우행원,이상훈	360	“	“

나. 검토의견

□ 공단의 통계자료를 의하면, 산재보상심사위원회는 비상임 심사위원들이 매월 2회 1회(6시간) 매월 12시간 회의를 개최하여 사건을 처리하고 있음.

□ 이는 비상임 심사위원들의 가능한 시간대를 고려하여 정하면서 심리회의 개최하여 1회 회의에서 80여건의 처리하고 있는데, 이는 1건의 사건을 처리하는데 소요되는 평균시간은 5분정도로 결국 재심사 자체가 형식적이고 졸속처리 되고 있어 산재근로자의 권리구제에 미흡하다는 할 것임.

다. 개선방향

□ 산심위 재심처리 과정에서 원처분청의 의견서는 청구인측에 송부하나, 의견서에 첨부된 첨부서류는 청구인에게 공개하지 않고 있어 청구인측의 방어 기회가 충분히 보장되지 않음.

□ 또한 공단 자료에는 구술심리를 하였다고 기재되어 있어나 1건 처리하는 하는데 소요시간이 5분정도로 사실상 심리회의에서 심문절차 없이 거의 대부분이 서면에 의한 심사를 주로 하고 있음.

□ 재심사건의 접수된 수순에 따라 재심사 심리회의를 진행하고 있으므로 상병명이 제각기 다른 재심사청구의 경우에도 동일한 위원(의사출신위원)의 의학적 소견에 따라 심리가 진행되는 비전문성 및 비합리성도 있어, 이는 산재보상심사위원회의 재심사절차도 공정하고도 전문적인 판단이 기대될 수 없는 한계가 있다 할 것임.

□ 따라서 산재보상보험심사위원회제도의 실질적인 실효성 확보와 피재근로자의 근로자의 권리구제에 실질적인 도움이 되는 방향으로 현행법상 심사와 재심사제도를 일원화 하여 운영하는 것이 바람직

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

	보상업무 실태

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

31. 평균임금 자동증감의 문제

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

평균임금 증감

◦ 3년 이상 요양중인 환자의 수

◦ 3년 이상 요양중인 환자로서 회사를 퇴직한 환자의 수

◦ 3년 이상 요양중인데 회사를 퇴직한 환자로서 휴업급여의 산정기준이 되는 평균임금이 한 번도 증가되지 아니한 자의 수

□ 3년이상 요양중인 환자의 수 : 10,163명

□ 3년이상 요양중인 환자로서 회사를 퇴직하거나 동종근로자의 평균임금이 증가하여 평균임금을 증가한 근로자 수 : 9,684명

□ 3년이상 요양 중으로 휴업급여의 산정기준이 되는 평균임금이 한번도 증가되지 아니한 자의 수 : 479명

나. 검토 의견

❍  현행 산재보험법상 보험급여의 산정기초는 평균임금임. 그런데 최초요양신청시 평균임금은 산재발생일 직전 3개월을 평균한 액수이므로, 요양기간이 장기화될 경우 자연스럽게 그 인상의 필요성이 제기됨.

❍  이에 따라, 현행 산재보험법은 피재노동자의 신청으로 매년 임금인상율에 상당하는 증가신청을 하거나, 퇴직 등 특별한 사유에 해당될 경우에는 자동증가신청을 할 수 있도록 하고 있음.

❍  이는 다른 보험급여 절차와는 달리, 신청만 하면 바로 적용될 수 있다는 점과 피재노동자에게는 전혀 손해가 발생하지 않는 다는 점을 고려하면, 공단이 기본적인 정보만을 제공한다면 피재노동자중에 이를 거부하는 경우는 없을 것이 자명함.

❍ 이에, 그 정확한 실태를 파악하기 위하여 공단에 다음의 자료를 요청하였음.

❍ 결국, 현재 479명의 피재노동자들이 3년 동안 단 한차례도 평균임금이 인상되지 않았다는 것인데, 현행 물가 상승률 및 임금 인상률 등을 고려할 때 이로 인한 피재노동자들의 피해는 상당하다고 볼 수 있음.

❍ 이와 같은 실태는 공단이 민원인들에게 제공하는 ‘낮은 서비스의 질’을 반영하는 것으로서, 실무적으로만 볼 때 공단 담당자가 컴퓨터 프로그램상 간단한 조작만으로도 479명의 평균임금 자동증가는 가능함. 그럼에도 불구하고 479명이라는 피재노동자들이 행정상 형식주의에 근거하여 자기도 모르게 피해를 당하고 있는 것임.

다.	개선 방향

❍	현행 산재보험법상 평균임금 증가신청 또는 자동증가신청은 당사자 신청에 의하여 가능하도록 되어 있음. 그러나 전술한 바와 같이, 신청은 요식적인 절차에 불과하고 승인을 위한 요건 역시 매우 간단하므로, 이를 공단이 직권으로 행할 수 있는 방안을 마련해야 할 것임.

❍	공단 직권에 의한 시행은 법개정 등 상당기간을 요할 것으로 보이는 바, 현재 피해를 당하고 있는 479명의 피재노동자들의 현실을 감안하여, 이들에 대한 우선적 조치(개별 통보와 신청 의사 확인)를 취해야 할 것으로 보임.

32. 이종요양비 청구 관련

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

1. 이종요양비 청구 관련

◦ 이종요양비의 청구 사건의 수 / 청구금액 / 지급금액 / 청구 대비 지급금액의 비율

◦  피재노동자가 요양급여가 아닌 요양비를 지급받게 되는 원인은 무엇입니까?

◦  청구금액과 지급금액에 차이가 나는 주된 이유는 무엇입니까?

◦ 신청사건별 이종요양비의 청구금액 / 지급금액 / 청구 대비 지급금액의 비율

□ 이종요양비 청구 �․지급 현황(2001～2005. 7)

(단위 : 건, 백만원, %)

연도	청구건수	청구금액	지급금액	비율(지급/청구)
2001	124,070	89,282	81,027	90.8
2002	144,941	110,056	102,240	92.9
2003	171,125	134,679	125,292	93.0
2004	190,764	152,155	143,057	94.0
2005	125,604	94,164	89,666	95.2

□ 피재 노동자가 요양급여가 아닌 요양비를 지급받게 되는 주된 원인은 무엇입니까? 높은 비율을 차지하는 순서대로 몇 가지 원인을 기재

◦ 산재환자가 요양신청의 절차를 거치지 아니하고 의료기관에서 요양을 받은 경우

◦ 보험관계성립신고를 하여야 할 법정기한의 다음 날부터 보험관계성립신고를 한 날의 전날까지의 기간 중에 발생한 재해로서 산재환자가 의료기관에서 요양을 받은 경우

◦ 비지정 종합전문요양기관 및 비지정 요양기관의 응급진료비

◦ 통원요양 승인이전의 약제비

□ 청구금액과 지급금액에 차이가 나는 주된 이유는 무엇입니까?

◦ 산재환자에게 직접 지급하는 요양급여의 범위는 “국민건강보험요양급여의 기준에 관한 규칙” 제5조(요양급여의 적용기준 및 방법) 및 제8조(요양급여의 범위)규정과 산재보험법 제6조의 규정에 의거 산업재해보상보험심의위원회의 심의를 거쳐 고시하는 산업재해보상보험요양비산정기준에 의하고 있음

- 동 급여범위에 해당하지 아니하는 비급여항목 등에 대하여는 요양급여가 지급될 수 없으므로 청구금액과 지급금액이 차이가 날 수 있음

※ 산재보험 비급여 대상(산업재해보상보험 요양급여산정기준 제3조)

1. 업무상 부상 또는 질병의 치료목적이 아닌 진료 또는 투약

2. 제2조 제1항 및 제2항의 규정에 정하지 않은 요양급여

3. 상급병실 사용료 차액. 다만, 종합병원이상에서 최초․전원초진시 일반병실이 없어 부득이 상급병실을 사용한 경우(7일 범위내)와 집중치료실이 없어 부득이 상급병실을 사용한 경우에 예외 인정

4. 선택진료에 관한 규칙(보건복지부령)에 의해 실시한 지정진료

□ 공단은 피재 노동자가 요양급여를 지급받았을 경우보다 요양비를 지급받았을 경우 본인 부담금을 더 많이 지급한다는 지적에 대해 어떤 입장을 가지고 있습니까?

◦ 업무상 재해를 입은 근로자는 산재보험법 제40조 규정에 의하여 공단이 설치한 보험시설 또는 지정의료기관에서 요양을 받고 이에 소요되는 비용은 의료기관에 직접 진료비로 지급함

◦ 다만, 응급진료 등으로 산재환자가 먼저 진료비용을 부담한 경우에는 요양비로 청구하여 근로자에 그 비용을 직접 지급하는데 진료비나 요양비에 있어 그 지급기준은 동일함

- 다만, 병원에서 요양신청 중 근로자에게 비급여에 해당하는 진료를 하는 경우까지 우리 공단에서 사전에 알 수 없으나

- 비급여가 많이 발생되는 의료기관에 대해서는 산재수가로 처리하도록 권고하고 있으며

- 재해발생이후 신속한 산재처리를 위하여 토탈서비스로 요양신청이 가능하도록 하였고, 신속한 요양결정을 통하여 요양비 청구 발생을 최소화하고자 노력하고 있음

□ 병원측이 산재 승인을 아직 받지 못한 환자에 대해서는 산재 요양급여 범위에 포함되는지 여부를 고지하지 않은 채 과도한 진료를 한다는 지적에 대해 공단은 어떤 입장을 가지고 있습니까?

◦ 산재승인 여부를 신속하게 결정하는 한편, 의료기관에서 산재승인을 받지 못한 환자에 대하여 부득이 비급여 해당진료를 할 때는 최대한 사전에 산재환자에게 고지한 후 진료를 하도록 의료기관에 대해 지도 및 안내를 하겠으며

- 10월부터 시행되는 “찾아가는 서비스”를 통하여 의료기관과 산재환자에게 충분한 안내와 설명을 하도록 최대한 노력을 하겠음

□ 이종요양비 지급현황(서울관악지사/북부지사)

(단위 : 건, 원, %)

지사	청구건수	청구금액	지급금액	비율(지급/청구)
서울북부	1,231	1,793,754,830	1,636,027,580	91.2
관악지사	201	283,203,950	265,587,010	93.8

※ 2004년도 뇌혈관질환 및 심장질환 대상 한정

나. 검토의견

□ 공단 자료에 의하면 2004년도 뇌혈관질환 및 심장질환 서울북부지사의 경우 1년간 지급된 이종요양비가 1,793,754,830원에 이르고 있음.

□ 이종요양비청구를 하는 경우는 산재환자가 요양신청의 절차를 거치지 아니하고 의료기관에서 요양을 받은 경우나 비지정 종합전문요양기관 및 비지정 요양기관의 응급진료비 및 요양 승인이전의 약제비등을 산재환자가 사전에 지불한 경우에는 사후에  요양승인 이후에 이종요양비를 지급하고 있는데 이로 인하여 산재근로자들의 경제적인 고통을 당하고 있음.

□ 또는 요양기관이 산재 승인을 아직 받지 못한 환자에 대해서는 산재 요양급여 범위에 포함되는지 여부를 산재환자에게 전혀 고지하지 않은 채 과잉진료를 하여 산재환자가 이종요양비를 청구하여도 이는 요양급여 범위에 포함되지 않는 비급여 진료비(약10-7%)는 결국 산재환자가 부담할 수밖에 없는 현실에 직면하고 있음.

다. 개선방향

□ 공단의 요양신청서 접수 받은 다음 가급적 처리기간 이내에 산재승인 여부를 신속하게 결정하여야 하고, 요양승인 여부에 상당한 기간이 소요되는 경우에는 공단은 요양기관으로 하여금 당해 산재환자를 산재보험 수가에 따른 진료를 행하여 유도하여야 함.

□ 또한 요양승인 결정 이후에는 최초 입원시부터 산재보험이 적용되도록 의료기관에 대해 지도 및 안내를 하여야 할 것임.

□ 비급여가 많이 발생되는 의료기관에 대해서는 산재수가대로 처리하도록 권고하여야 하고, 병원의 과잉진료를 막기 위하여서는 공단의 요양비심사 담당직원으로 하여금 당해 산재환자가 진료를 하고 있는 병원에 산재보험 수가에 준하여 진료를 하도록 유도하여야 할 필요가 있음.

□ 공단은 재해발생이후 신속한 산재처리를 위하여 현재 공단에서 시범적으로 운영되고 있는 토탈서비스로 요양신청이 가능하도록 하고, 무엇보다도 신속한 요양결정을 통하여 이종요양비청구 발생을 최소화 하여야 할 것임.

33. 요양급여 범위의 조정

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

요양급여 범위

◦ ‘산업재해보상보험 요양급여 산정기준’ 제5조제2항과 관련하여, 근로복지공단 이사장이 노동부장관의 승인을 받아 인정한 진료항목과 비용의 내역

- 근로복지공단 이사장이 신청했는데 노동부장관의 승인을 받지 못한 것이 있는 경우에는 그 신청 내역

□�2000～현재까지 기준

항 목	승인일자	금 액
이식형 심실제세동기	2002. 1. 19	25,000,000원
인슐린펌프	2002. 5. 23	2,500,000원
조직적합항원(HLA)	2003. 3. 29	600,000원 정도

□ 근로복지공단 이사장이 신청했는데 노동부장관의 승인을 받지 못한 것이 있는 경우에는 그 신청내역

항 목	불승인일자	불승인사유
인조피부	2003. 7. 25	인조피부는 고가이며 보편적인 요법으로 상용화되지 않음

나. 검토의견

□ 공단의 산업재해보상보험요양급여산정기준 제2조 의하면, 산재환자에 대한 요양급여의 범위는 국민건강보험법 제39조제2항 및 제3항의 규정에 의하여 보건복지부령으로 정한 “국민건강보험 요양급여의 기준에 관한규칙” 제5조(요양급여의 적용기준 및 방법) 및 제8조(요양급여의 범위)에 의한다.(2000. 8.19 개정) 다만, 국민건강보험법시행규칙 별표5의 규정에 의한 요양급여비용의 본인부담 항목 중 나목 내지 바목, 아목에 대하여는 산재보험의 요양급여의 범위에서 제외한다.(2001.10. 6 단서신설) 고 규정하고 있음.

□ 이로 인하여 화상환자의 경우에는 산재보험으로 요양하더라도 실제로 지불하는 비급여 진료비가 막대하게 산재환자에게 경제적으로 심각한 타격을 받고 있음.

다. 개선방향

□ 산재법의 제도 취지상 요양급여는 산재근로자에게 요양비 전액을 지급함을 원칙으로 함에도 불구하고 공단은 산재환자의 요양급여를 건강보험수가를 기준으로 산정하여 산재환자들에게 상당한 정도로 비급여가 발생하고 있음.

□ 산재법상 재해근로자 보호를 일반국민의 건강보험수준으로 하향 조정하여 요양급여 기준을 정함으로 인하여 실질적인 산재근로자 보호에 미흡하므로 공단의 요양급여 범위를 현실화 하여 산재근로자의 경제적인 고통부담을 완화시키는 방안을 마련하여야 할 것임.

34. 한방요양급여 지급실태

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

한방요양급여 지급실태

◦ 한방요양급여를 행하고 있는 산재환자의 수 / 요양급여를 행하고 있는 전체환자 대비 비율

◦ 양․한방 동시 요양급여를 행하고 있는 산재환자의 수

□ 한방요양급여를 행하고 있는 산재환자의 수/요양급여를 행하고 있는 전체환자 대비 비율

(단위 : 명, %)

연도	한방요양환자수	전체환자수	비 율
2003년도	488	49,351	0.99
2004년도	518	53,068	0.98
2005.7월	479	50,237	0.95

※ 기준년도 말일 현재 요양환자 중 한방의료기관에서 요양하고 있는 환자의 비율현황임

나. 검토의견

□ 공단 자료에 의하면 산재환자 한방의료기관에서 요양하고 있는 환자의 비율현황은 2004년 0.99%로 양방에 비하여 지극히 낮은 비율임.

□ 특히 뇌혈관 질환의 산재환자들의 경우에 양방병원에 진료뿐만 아니라 한방치료를 병행할 수 있는 제도가 없어 실제로 양방에서 일정기관을 진료를 받고 난 이후 다시 한방병원에서 요양하여야 하는 실정에 있음.

다. 개선방향

□ 공단은 요양중인 산재환자들이 한방진료에 대한 요양급여 범위를 확대하는 동시에 양․한방 동시 요양급여를 할 수 있도록 산재환자의 진료 편의를 도모하기 위하여 병행진료 범위를 넓히도록 하여야 할 것임.

35. 병행진료에 대하여

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

병행진료

◦ 병행진료의 의미

◦ 승인 사건의 수

□ 의 미

◦ 산재환자의 요양은 1개의 지정의료기관에서 행함이 원칙이나

※ 수술 및 연고지등의 사유로 병원을 옮기는 경우에는 전원절차를 통하여 의료기관 변경

- 산재환자의 진료 편의를 도모하기 위하여 전원절차에 의하지 아니하고 요양업무처리규정 제22조(요양결정 등)규정에 의거 아래 요건에 해당하는 경우 예외적으로 2개 의료기관에서 요양을 받을 수 있는 병행진료를 인정하고 있음

1. 요양받는 의료기관에 치과, 안과, 이빈인후과, 비뇨기과, 정신과가 없어 관할구역내에서 통원 진료를 받는 경우

2. 상병상태를 확인하기 위하여 수술의료기관에 통원진료를 받는 경우

3. 진폐환자가 폐암진료를 종합전문의료기관에 통원진료를 받는 경우

4. 진폐환자가 수술이 필요한 합병증 또는 속발증이 발생하였으나 당해 의료기관에서 수술이 불가능한 경우

5. 진폐 요양대상 합병증 또는 속발증 이외의 질병이 발생한 진폐환자에 대하여 상급 의료기관에서 진료할 특별한 사유가 있다고 당해 의료기관에서 인정하는 경우

나. 검토의견

□ 현재 공단의 요양업무처리규정 제22조(요양결정 등)규정은 일정한 요건에 해당하는 경우 예외적으로 2개 의료기관에서 요양을 받을 수 있는 병행진료를 인정하고 있음.

□ 이로 인하여 산재환자가 복합적인 상병명으로 진료를 받아야 하는 경우에는 실질적으로 현행 병행진료가 큰 도움이 되지 못하고 있음.

다. 개선방향

□ 공단은 요양업무처리규정 제22조(요양결정 등)규정에서 인정하고 있는 병행진료의 범위 가급적 확대 적용하여 신경외과 영역에도 병행진료가 가능하도록 하고, 산재환자의 진료 편의를 도모하기 위하여 전원절차에 의하지 아니하고 병행진료가 가능하도록 요양업무처리규정을 개정하여야 할 것임.

36.  통상근로계수 적용 관련

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

통상근로계수

◦ 건설일용근로자에 대한 요양신청 사건의 수 / 승인사건의 수 / 통상근로계수를 적용한 사건의 수

- 서울강남지사에 한함

□ 건설일용근로자에 대한 통상근로계수 적용 관련

◦ 근거 및 적용대상자

- 산업재해보상보험법 제38조제4항 및 같은 법 시행령 제25조의2

- 1일 단위로 고용되거나 근로일에 따라 일당형식의 임금을 지급받는 일용근로자

◦ 적용제외

① 당해 사업장의 동종업무에 종사하는 다른 일용근로자의 근로조건 등이 통상근로 이상인 경우

- 근로관계가 3월 이상 계속되는 경우

- 평균임금 산정사유 발생일 직전 3월간 월평균 근로일수가 통상근로계수의 산정기초가 되는 근로일수(22.3일)를 초과하는 경우

- 근로조건, 근로계약형식, 구체적 고용실태 등 제반 사실관계를 고려할 때 동종업무에 종사하는 상용근로자와 유사하다고 인정되는 경우

② 평균임금 산정사유 발생일 당시 당해 사업장에서 1월 이상 근로한 기간이 있는 일용근로자

나.	검토의견

□ 공단은 1일 단위로 고용되거나 근로일에 따라 일당형식의 임금을 지급받는 일용근로자의 경우에는 당해 사업장 사업주가 제출한 노임명세서와 근로계약서를 근거로 근로기준법 제19조에 의하여 보험급여 기준인 평균임금을 산정하여 함.

□ 공단은 건설현장 일용근로자는 대부분의 경우에 일당에 통상근로계수(0.73)를 곱하여 평균임금을 산정함으로써 재해근로자들이 산재보상에서 불이익을 당하는 경우가 발생하고 있음.

다.	개선방향

□ 공단은 산재환자의 요양신청 당시 구체적인 재해경위를 조사하는 조사복명서에서 당해근로자의 구체적인 일당지급내역에 대한 근거자료와 당해근로자의 진술에 의한 근속기간을 계산하여 평균임금을 산정하여야 할 것이고, 특히 건설현장 일용근로자라는 이유로 무조건 통상근로계수를 곱하여 평균임금이 저하되지 않도록 하여야 할 것임.

37.  장해등급 조정관련

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

장해급여 등급조정

◦ 장해급여 일시금을 받은 자가 ‘가중’ 또는 ‘재요양 후 등급조정(중하여진 경우)’의 사유로 연금으로 변경할 경우 현재 위 두 사유의 산정방법이 동일하지 않은 바(보상업무처리규정 제13조), 그 이유 및 동일하게 변경해야 한다는 주장에 대한 공단의 입장

◦ 장해일시금을 수령한 자가 재요양 후 등급조정(중하여진 경우)을 이유로 장해연금으로 청구한 사건의 수 / 지급중 단된 기간별 대상 환자의 숫자 / 지급중단으로 미지급된 액수별 사람의 숫자

- 기간과 액수는 적절하게 구분할 것

- 서울강남지사에 한함

□ 장해일시금 대상자중 재요양 후 연금대상자로 변경된 현황(서울강남지사에 한함)

(단위 : 원)

구분	재해자명	주민등록번호	재해일자	연금지급 중지기간	지급중지기간 대상액
2005. 8월	황정수	731016-*******	2002. 7.28	05. 4. 1~06. 3. 8	14,614,600
2004년	-
2003년	-
2002년	-

※ 2002년 ~ 2004년 기간내 발생건수 없으며, 2005. 8월 현재 1건 발생

※ ’04. 3.31 장해등급 12급으로 결정받고 재요양하였다가 ’05. 3.31 종결후 장해등급 제6급 결정되어 연금 청구하였으며, 장해등급 제12급에 해당되는 일시금 14,614,600원을 이미 지급한 상태로 그 일시금 일수를 월력상의 일수로 환산하여 연금지급 중지

◦ “가중”은 이미 신체장해(업무상 재해여부 불문)가 있었던 자가 업무상재해로 새롭게 장해가 더해진 결과 신체장해등급표상 현존하는 장해가 기존의 장해보다 중하게 된 경우를 말하며

◦ “재요양 후 장해등급이 중하여진 경우”는 요양 대상이 되었던 업무상 부상 또는 질병이 재발 또는 치유 당시보다 상태가 악화되어 재요양 후 장해등급이 최초요양 치유시보다 중하여진 경우를 말함

◦ 따라서, 그 내용이 서로 상이하므로 동일하게 변경할 수 없다고 판단됨

관련 규정

□ 산업재해보상보험법시행령 제31조(장해급여의 등급기준 등) 제4항

이미 신체장해(업무상 재해여부를 불문한다)가 있던 자가 업무상 부상 또는 질병으로 인하여 동일부위에 장해의 정도를 가중한 경우에 그 장해에 대한 장해급여의 금액은 법 별표 1의 장해등급별 일분을 기준으로 하여 다음 각 호의 구분에 따라 산정한 금액으로 한다.

1. 기재생략

2. 장해보상연금으로 지급하는 경우 : 가중된 장해에 해당하는 장해보상연금의 일수에서 기존의 장해에 해당하는 장해보상연금의 일수(기존의 장해가 제8급 내지 제14급에 해당하는 장해인 경우에는 그 장해에 해당하는 장해보상일시금의 일수에 25분의 1을 곱한 일수)를 공제한 일수에 연금지급당시의 평균임금을 곱하여 산정한 금액. 다만, 기존의 장해에 대하여 장해보상연금을 지급받고 있던 자의 경우에는 가중된 장해에 대한 장해보상연금의 전액으로 한다.

□ 보상업무처리규정 제13조(장해급여의 등급기준 등) 제1항

지사장은 근로자가 재요양한 후 장해등급이 중하여진 경우에는 다음 각 호의 방법에 의하여 장해급여를 지급한다.

1. 기재생략

2. 장해일시금을 수령한 자가 중하여진 장해등급에 해당하는 장해보상연금(이하 “장해연금”이라 한다.)으로 청구한 경우에는 지급한 장해등급에 해당하는 장해일시금 지급일수를 중하여진 장해등급에 해당하는 장해연금 지급일수로 나누어 그 기간만큼 장해연금 지급을 정지

나.	검토의견

□ 산재법 및 동법 시행령에는 재요양 후 장해보상 지급방법에 대한 근거 규정이 없고, 다만 공단의 산재보험 보상업무처리규정에서 “지사장은 근로자가 재요양한 후 장해등급이 중하여진 경우에는 다음 각 호의 방법에 의하여 장해급여를 지급한다” 라고 규정하고 있음.

□ 위 보상업무처리규정은 산재법 시행령 제31조의 구체적인 위임 입법의 한계범위를 초과한 행정규칙으로서, 이는 행정조직 내부 또는 특별행정법관계 내부의 구성원에게 있는 자에 대하여서만 효력이 있다고 할 것이고, 피재근로자에게는 효력이 없다고 할 것임.

다.	개선방향

□ 산업재해보상보험법시행령 제31조(장해급여의 등급기준 등) 제4항에는    이미 신체장해(업무상 재해여부를 불문한다)가 있던 자가 업무상 부상 또는 질병으로 인하여 동일부위에 장해의 정도를 가중한 경우에 그 장해에 대한 장해급여의 지급방법에 대하여 규정하고 있음.

□ 따라서 “재요양 후 장해등급이 중하여진 경우”는 요양 대상이 되었던 업무상 부상 또는 질병이 재발 또는 치유 당시보다 상태가 악화되어 재요양 후 장해등급이 최초요양 치유시보다 중하여진 경우에도 산재법 시행령 제31조(장해급여의 등급기준 등) 제4항을 준용하거나 별도로 산재법 시행령에 재요양후 장해급여 지급방법에 대한 산재법 시행령 규정을 신설하여야 할 것임.

38. 요양비 개산지급 제도

가.	근로복지공단에 대한 질의와 답변

◦ 취지 / 근거 / 요건

◦ 실시내역(지급한자의 수 / 지급비용)

□ 목 적

◦ 요양비 개산지급은 산재환자가 부득이한 사유로 비지정의료기관에서 요양을 하게 되는 경우 그 비용을 선지급하고 사후 정산하는 제도임

- 서울대학병원 등 비지정종합전문요양기관에서 요양할 필요성이 있으나 이들 의료기관에 대하여 지정할 수 있는 제도적 장치가 없어 이러한 의료기관에서 고액의 의료비를 선 부담함으로써 발생하는 산재환자 및 가족의 경제적 어려움을 해소하고자 도입

□ 지급대상 및 절차

◦ 산재요양승인을 받은 환자로서 응급조치나 특수의료시설 또는 기술을 요하는 조치가 가능한 비지정종합전문요양기관에서 입원요양중인 경우 치료비 중 산재요양급여만큼 개산지급이 인정됨

◦ 의료기관에서 진료비납부 고지시 산재요양급여 전액을 당일 산재환자에게 지급하고 1주일 이내에 진료비 내역서에 의하여 정산하는 형태임

□ 실시내역(지급환자수/지급비용)

◦ 4명(총 지급건수 5건)에 대하여 21,284,280원 지급

나.	검토의견

❍	요양비 개산 지급 제도는 산재 비지정병원에서 요양하는 재해자들을 위해 마련한 제도인데, 총지급비용이 2천만원 정도이면, 홍보 부족 등으로 알지 못하여 신청하는 재해자가 거의 없다고 할 수 있음.

다.	개선방향

❍	산재 비지정 병원의 재해자들에 대하여 공단은 요양 승인시 요양비 개산 지급제도를 적극 안내하여 재해자들이 병원비를 선지급 하기 위해 들이는 수고를 덜어주어야 할 것임.

39. 재활보조기구 지급현황

가. 근로복지공단에 대한 질의와 답변

재활보조기구

◦ 최초 지급의 요건 및 절차에 관한 규정 제출 요망

◦ 최초 지급신청 사건의 수 / 승인 사건의 수 / 불승인 사건의 수 / 기타 사건의 수

◦ 추가지급신청 사건의 수 / 승인사건의 수 / 불승인 사건의 수 / 기타 사건의 수

□ 최초 지급의 요건 및 절차에 관한 규정

◦ 최초 지급의 요건 : 붙임 참조

◦ 지급 절차는 산재보험법 제40조제2항에 의거 공단이 설치한 보험시설 및 공단이 지정한 의료기관에서 재활보조기구를 제공토록 하고 있고 부득이한 경우에는 수급권자의 청구에 의하여 요양비로 지급

□ 최초 지급 신청 사건의 수/ 승인 사건의 수/ 불승인 사건의 수/ 기타 사건의 수

(단위 : 건)

년도	신청건수	승인건수	불승인수	기타건수
2003	8,881	8,821	60	-
2004	9,682	9,617	65	-
2005. 8월	6,057	6,029	28	-

□ 추가 지급 신청 사건의 수, 승인 사건의 수, 불승인 사건의 수, 기타 사건의 수

(단위 : 건)

년도	신청건수	승인건수	불승인수	기타건수
2003	800	794	6	-
2004	875	875	-	-
2005. 8월	807	807	-	-

나. 검토 의견

❍	재활보조기구는 피재노동자가 일상생활에 복귀하여 원만한 사회생활과 직업생활을 영위케 하기 위한 기본적 도구이다. 이에 재활보조기구에 대한 공단의 지급 실태를 파악하기 위하여 상기 자료를 요청하였다.

❍	전반적으로 승인율이 높은 것으로 나타나고 있으나, 매년 60건 이상이 불승인 되고 있는 것으로 나타났다.

보론

【보 론】

‘노사갈등’에서 기인한 정신질환은 업무상 질병이 될 수 없는가?

; 하이텍알씨디코리아 사건에 대한 조사결과보고

공단은 2005년 5월 10일, 회사의 감시, 차별, 통제로 인하여 조합원 전원에게 ‘적응장애’가 발생하여 산재요양신청한 하이텍알씨디코리아 피재자 13명 전원에 대하여, 2005년 5월 27일 요양 불승인 결정을 한 사실이 있다.

이와 관련하여, 피재자들은 공단의 조사 절차상, 처분 이유상 심각한 하자가 존재한다고 주장하면서, 공단 앞에서 100여일이 넘는 노숙농성과 무기한 단식농성 등을 진행하고 있다.

이 과정에서, 공공기관인 공단과 민원인들인 피재자들 사이에 심각한 갈등이 빚어지고 있으며, 본 문제가 언론을 통해 사회적으로 이슈화되면서, 공단의 신뢰성에 심각한 의구심이 제기되고 있는 상황이다.

이에 , 당 의원실은 사건 발생 초기부터 공단으로부터 제반 자료를 제출받아 검토하여 왔으며, 현장 조사 및 관련자 조사 등을 거쳐서, 본 사건에서 드러나 공단의 문제점을 정리할 수 있었다.

1. 사건 경위

❍ 2002년 4월 회사의 임금교섭 거부·해태로 인한 노사갈등의 촉발

❍ 2002년 4월 노동조합 위원장이 성실한 임금교섭을 촉구하며 41일간의 단식을 진행함

❍ 2002년 6월 27～29일 노동조합 3일간의 파업

❍ 2002년 6월 28일부터 회사는 조합원들에 대한 공격적 직장폐쇄를 진행함

- 당시 회사는 고소고발 남발, 구사대 동원한 식당 및 현장 출입 봉쇄, 식수 제한, 용역깡패 동원 기도, 감시카메라 설치, 구사대의 임산부 폭행 등으로 조합원들을 압박하였음

- 2002년 9월부터 회사는 직장폐쇄 대상 조합원들을 제외하고 차별적 임금인상

- 2002년 10월 회사는 직장 폐쇄 대상 조합원을 제외하고 회사 야유회 실시

❍ 2002년 11월 18일 회사가 직장폐쇄를 풀면서 조합원들 업무에 복귀함

- 회사는 현장 복귀 조합원 전원을 한개 라인으로 묶어 소위 ‘왕따’라인을 구성하고 감시와 통제를 강화함

- 회사는 ‘왕따’ 라인을 비추는 별도의 CCTV를 설치하고 관리자들로 하여금 상시적인 감시, 통제를 하도록 조치함

❍ 2003년 1월 30일 설 명절 직전에 단행된 부당해고

- 조합원 5인에 대해 부당해고를 단행함

- 본 해고는 서울지방노동위원회, 중앙노동위원회, 행정법원을 거치면서, 모두 부당해고로 판정되었으나, 회사는 복직을 거부하고 작업장 출입조차 통제하고 있는 상황임

❍ 정신과적 증상의 발현과 경제적 어려움으로 인한 치료의 연기

- 시간이 경과하여 정확한 발병 시기는 확정할 수 없으나, 전술한 회사의 탄압을 거치면서, 조합원들에게 순차적으로 ‘두통, 소화불량, 대인기피, 분노, 우울감’ 등의 정신과적 증상들이 나타나기 시작함

- 2003년도에 무료진료를 받던 과정에서 정신과 진료를 권유받았으나, 경제적 어려움으로 인하여 치료를 미루었음

- 증상이 더욱 심해지자,  2004년 8월 27일 동교신경정신과 의원을 소개받아 처음 진료를 받기 시작함

❍ 임상심리검사 결과, 조합원 전원이 우울증 등을 수반한 적응장애(만성적응장애)로 진단됨

- 임상심리검사는 10여 가지 정신질환을 파악하는 검사로 560여 문항으로 이루어지며 70점 이상이면 이상소견을 내게 되는데, 조합원 전원에게서 우울증상을 수반한 적응장애가 나타남

❍ 2005년 5월 10일 치료에 따르는 경제적 어려움 해소와 안정적 치료기간 확보를 위해 산재요양신청

- 조합원 13명 중 5인이 해고자이며, 여러 이유로 임금이 부당하게 공제되고 있는 상황에서, 치료비조차 조합원들에게는 큰 경제적 부담이 됨

- 더욱이, 일상적인 회사와의 마찰과정에서 상병이 더욱 악화될 가능성이 있다는 판단아래, 안정적 치료기간 확보를 위해 산재요양신청을 결정함

❍ 조사과정상의 문제점 발생

- 공단은 조사과정에서 피재자들에 대해 단 한차례의 문답조사(5월19일)와 단 한차례의 현장조사(5월18일)를 진행한 이후에 불승인 결정을 내림

- 공단은 조사과정에서 당사자도 아닌 회사 관계자들을 대거 출석시켜 조사하였으며, 조사과정에 피재자들의 의견과 동등한 비중으로 회사의 주장을 반영하였음

- 결국, 공단은 조사 결과, ‘양 당사자의 주장이 상반되므로, 무엇이 사실인지 알 수 없다.’는 조사 결론을 내림

❍ 2005년 5월 27일 공단은 피재자들에게 전원 불승인 결정을 내림

❍ 2005년 6월 9일 피재자들은 조사과정상의 문제점에 기인하여 재조사를 실시할 것을 요구하며, 공단 본부 앞 노숙 농성에 돌입함

❍ 2005년 6월 16일 공단 이사장과 면담을 요청하는 피재자들과 노동조합 간부들에 대해 이사장이 폭언, 폭력을 행사하는 사건이 발생함

- 이후 피재자들은 재조사를 요구하면서 지속적인 집회를 진행하였으며, 이에 대해 공단은 민원인들을 상대로 하여 고소고발 및 가처분 등을 진행하여, 상황이 더욱 악화됨

❍ 2005년 8월 17일 피재자 1인을 포함한 총 4인의 무기한 단식 농성

- 하이텍알씨디코리아 김혜진 지회장, 한국노동안전보건연구소 이훈구 소장, 산업재해노동자협의회 김재천 회장 등 4인이 재조사를 요구하며 무기한 단식 농성에 돌입함

❍ 공단의 재조사 거부와 2005년 8월 25일 심사청구 접수

- 공단은 재조사를 요구하는 피재자들의 요구를 지속적으로 거부하면서, 심사청구를 제기할 것을 요청함

- 공단이 심사청구를 통하여 다시 면밀한 재조사를 진행할 것을 약속하여, 피재자들은 이를 믿고 심사청구를 접수함

❍ 형식적인 조사의 반복과 2005년 9월 16일 전원 기각 판정

- 공단은 피재자들에 대하여 철저한 재조사를 약속하였으나, 심사청구를 제기하자 단 한차례의 현장조사나 문답조사도 없이, 서류상으로만 검토하여 전원 기각 판정을 내림

- 심사 청구 판정 결과는 원처분지사의 의견과 크게 다르지 않게 ‘노사갈등으로 기인한 정신질환은 업무상 재해로 볼 수 없다.’는 것이었음

❍ 피재자들의 장기간의 단식과 항의의 지속

- 2005년 9월 30일 현재, 피재자들의 단식은 44일을 맞이하고 있으며, 여러 사회단체들의 항의 성명과 집회가 지속되고 있음

2. 조사 결과 드러난 사실 관계

❍  CCTV 관련

- 2003년 11월 18일 이후에 조합원 왕따 라인에 조합원 감시용으로 4대가 집중적으로 설치되어 있었으며, 노동부가 조합원 감시를 위한 것으로 활용할 소지가 있어 철거 시정명령을 내리고 검찰에 송치한 사실이 있음

- 서울남부지방검찰청은 이를 무혐의가 아닌 기소유예처분을 내림으로써 그 범죄사실을 인정한 바 있음

- CCTV를 통한 감시 문제에 기인하여 노동부는 2003.8.26.～8.28. 특별근로감독을 실시한 사실이 있음

- 2003년 국정감사에서 국회의원이 이와 같은 문제점을 지적하고 노동부에 시정을 촉구한 사실이 있음

- KBS 등 언론을 통하여 회사에 의한 CCTV 조합원 감시 사실이 폭로되기도 하였음

❍ 조합원 왕따라인 설치 관련

- 피재자들이 업무에 복귀한 2002년 11월 18일 직후부터 현재까지 조합원들로만 구성된 소위 ‘왕따 라인’을 편성하여 운영하고 있는 것은 부인할 수 없는 사실임

- 이와 같은 사실은 2005년 5월 18일 공단이 실시한 현장조사에서도 확인된 사실임

- 조합원들로만 별도의 라인을 구성하여 다른 직원들과의 교류를 차단했다는 사실만으로도, 이미 정상적 경영의 범주를 벗어난 행태로 사료됨

❍ 부당해고 관련

- 서울지방노동위원회 부당해고로 판정함

- 중앙노동위원회 회사의 재심청구 기각 (부당해고 인정)

- 서울행정법원 회사의 원고 패소 판결 (부당해고 인정)

❍ 조합원 차별 관련

- 노동부가 2003년 8월 26일부터 28일까지 회사에 대해 실시한 특별근로감독 결과에 따르면,

- 노동부는 비노조원들에게는 야유회 행사지원금을 지급하였으나 조합원들에게는 지급을 거부한 행위를 확인하고 노동조합및노동관계조정법 제81조 위반 소지를 들어 시정지시함

- 노동부는 비노조원들에게는 2002년 9월부터 특별근로감독 당시까지 8.9% 임금인상을 실시하였으나 조합원들에게는 임금협상을 핑계로 인상을 거부한 행위를 확인하고 시정을 권고함

❍ 조합원 폭행 관련

- 회사관리자 박○○가 당시 임산부이던 피재자 신○○를 폭행하여, 벌금 700,000원에 처해짐

3. 공단의 주된 불승인 사유

□ 공단이 제출한 조사복명서, 불승인통보공문, 심사청구결정서 등을 참조한 결과, 공단이 주장하는 불승인 사유는 “노사갈등 이외에는 만성적응장애를 일으킬 만한 이례적인 충격은 없었던 점들 고려할 때 업무상의 스트레스라기보다는 노사관계의 갈등에서 빚어진 문제이므로 업무상 재해로 인정하기 어렵다”는 것임

□ 즉, 만성적응장애의 발병 사실 자체는 인정되지만, 그 주된 발병 원인이 된 스트레스가 노사갈등에서 비롯되었으므로, 업무상 질병으로는 인정할 수 없다는 것임

4. 조사결과 드러나 문제점

❍	공단 및 피재자들이 제출한 제반 자료들과 관련 전문가들(산업의학 전문의, 변호사, 노무사)의 자문을 통하여, 본 사건에 대한 공단의 결정 과정상 다음의 문제점들을 확인할 수 있었음

❍ 내용상 문제점 : 노사갈등에서 기인한 적응장애 역시 업무상 질병으로 인정되어야 함

-  공단의 자료들을 참조할 때, 공단 역시 적응장애가 피재자들 개인의 기질적 사유가 아닌 회사와의 갈등에서 기인하였다는 사실은 인정하고 있음

-  노사갈등은 업무와 관련하여 발생한 것이 아니므로, 그 업무기인성을 인정할 수 없다는 것인데, 이는 심대한 법리적 오인의 결과임

-  산업재해보상보험법상 업무기인성에 대한 판단은 현상적으로 드러나는 스트레스 요인들을 중심으로 이루어져야 하며, 그 스트레스의 발생 원인이 무엇인지는 단순히 참고 되어야 할 사항임

일례로, 과거에 귀 공단이 여러 차례 승인한 바 있는 ‘사업장내 집단 따돌림 사건’들을 살펴보면, 그 쟁점은 실제로 집단 따돌림이 있었는지 여부일 뿐, 그 집단 따돌림이 어떤 원인으로 발생했는지는 중요한 판단의 근거가 아니었다. 일반적으로 집단 따돌림은 사적인 인간관계에서 비롯되는 것으로서 업무와는 별개의 일인 것이 자명하기 때문이다. 그러나 직장 내에서 집단 따돌림이 존재했고 이로 인해 노동자가 스트레스를 받은 것이 분명하다면, 앞서 살펴본 법적 논거에 의하여 업무상 재해로 인정되는 것이다. (2000.07.29 재결 2000 제664호, 2000.06.07 서울행법  판결 99구 21543 참조)같은 이유로, 2003년 승인된 ‘청구성심병원사건’이나 2005년 승인된 ‘성람재단사건’ 모두 그 스트레스 요인이 모두 노사갈등에서 비롯된 것이었지만,  공단은 사업장내에서 실제로 스트레스 요인이 발생했는지를 중심으로 판단하고 그 발생원인을 문제 삼지는 않았던 것이다.

- 결국, 본 건에 대한 공단의 판단은 잘못된 법리의 적용에서 비롯된 것으로서, 기존의 판례 및 결정례에도 배치되는 심대한 문제를 안고 있음

❍ 절차상 문제점 : 사용자가 적극적으로 부인하더라도, 정확한 사실관계 규명은 올바른 법률적 판단을 위한 가장 기본적인 요건이다.

- 피재자들은 2002년 11월 18일 업무복귀 직후부터 집중적으로 발생한 ‘조합원 왕따 라인 설치’, ‘조합원 라인에 대한 일상적 CCTV 감시 및 관리자들의 감시통제’, ‘조합원들에 대한 비조합원들의 집단적 따돌림’, ‘외출ㆍ상여금ㆍ임금인상ㆍ야유회ㆍ식당사용 등 일상적 근로조건에 있어서의 차별’과 최근 행정소송 판결을 통하여 부당한 처분임이 확인된 ‘부당해고’ 등을 주된 발병 사유로 주장한 바 있음

- 앞서 살펴본 당 의원실의 조사결과와 마찬가지로,  상기 사건들 대부분은 노동부, 검찰, 법원, 노동위원회 등을 통하여 그 사실관계의 진위 여부 및 귀책 여부 등을 파악할 수 있는 것들이었음

- 그러나 공단은 단순히 “사용자가 이를 부인하고 있다”는 이유를 들어 신청인들의 주장이 옳은지 사용자의 주장이 옳은지에 대한 판단을 전혀 하지 않았으며, 단 한차례의 출석조사와 형식적인 현장조사를 실시했을 뿐, 실질적인 조사를 통하여 사실관계를 밝히려는 어떤 노력도 하지 않았음

- 나아가, 공단은 피재자들보다 많은 수인 17명의 회사측 관계자를 대거 출석시켜 조사를 진행하고 신청인들의 주장보다 오히려 비중 있게 회사의 주장을 조사에 반영하기에 이르렀음

- 결국, 공단은 3년이 넘는 기간동안 벌어진 수많은 일들에 대해서, “조합원들의 주장”과 “사용자의 주장”을 그대로 단순 수집하기만 했을 뿐, 양 당사자간 누구의 주장이 사실인지에 대한 판단을 전혀 하지 않았음

- 이와 같이, 공단이 사실관계에 대한 판단을 전혀 하지 않은 것은 조사를 통하여 사실관계를 파악하고 이를 통하여 승인 여부를 결정하도록 되어 있는 중요한 절차인 조사복명을 하지 않은 것과 다름없는 바, 이는 명백한 절차상 하자임

《참 고》

※ 하이텍알씨디코리아와 청구성심병원의 공통점

■ 두 사업장 모두, 동일하게 2002년도 회사의 단체교섭 거부 및 해태로 인하여 극단적인 노사갈등 상황이 전개됨

■ 두 사업장 모두, 노동조합이 회사에 장기간 단체교섭을 체결하지 못하고 있는 노사갈등 상황에서 조합원들의 정신질환이 발생함

■ 두 사업장 모두, 민주노총이 지정한 악질사업주, 노조탄압기업 등으로 선정되었는데, 이는 당시 노사갈등 상황을 단적으로 보여주는 예임

■ 두 사업장 모두, 사업주가 조합간부들을 부당징계 및 해고하여, 노동위원회로부터 구제명령을 받은 사실이 있음

■ 두 사업장 모두, CCTV, 중간관리자들을 통한 조합원들에 대한 집중적인 감시가 이루어졌음

■ 두 사업장 모두, 회사에 의한 조합원과 비조합원간의 차별이 존재하였음

- 휴게시간, 외출 등에 있어서 조합원들에게 보다 엄격한 기준을 적용하여, 근로조건에 있어서 차별을 가함

- 수시로 경고장 등을 발부하여 조합원들을 압박한 사실도 거의 동일함

■ 두 사업장 모두, 회사 주도로 비조합원들의 조합원들에 대한 집단 따돌림이 발생하였음

※ 하이텍알씨디코리아와 문혜요양원의 공통점

■ 두 사업장 모두, 동일하게 회사의 단체교섭 거부 및 해태로 인하여 극단적인 노사갈등 상황이 전개됨

■ 두 사업장 모두, 회사의 불법적인 직장폐쇄와 파업이 발생하였음

- 하이텍 : 2002. 6월에 3일간 파업→ 회사의 불법적 직장폐쇄가 2002.11.18.까지 지속됨

- 문혜요양원 : 2002.4.1.부터 2004.11.23.까지 파업이 지속됨

■ 두 사업장 모두, 사업주가 조합간부들을 부당징계 및 해고하여, 노동위원회로부터 구제명령을 받은 사실이 있음

■ 두 사업장 모두, 파업 및 직장폐쇄 이후 사업장에 복귀한 조합원들에 대한 집중적인 차별, 감시, 통제가 발생함

- 하이텍 : 직장폐쇄 이후 복귀한 조합원들을 하나의 라인으로 묶어 CCTV, 관리자들을 통해 집중적인 감시와 통제를 가하였으며, 그 과정에서 조합원들의 정신질환이 발생하였음

- 문혜요양원 : 파업 이후 복귀한 조합원들을 모아서, 소위 정신교육을 진행하였으며, 그 과정에서 조합원들의 정신질환이 발생하였음